Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-157210/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Живиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" (107078, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21/1, ЭТ 9 ПОМ 1 КОМ 28, ОГРН: 1177847067034, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 7810656925)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 73 647 752 руб. 58 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - Соколов А.В., удостоверение N 625 от 13.12.2010

от ответчика -Кириленко Н.Е., паспорт, доверенность от 07.07.20 N 311-ДП, диплом, Тарасова И.А., паспорт, доверенность от 30.11.22 N ЦДЗС-104/Д, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 73 647 752 руб. 58 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик иск не признал, по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки N 811/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 от 08.06.2021 года.

ООО "Желдормеханизация" приняла на себя обязательства по поставке "Гидравлических приборов для разрядки температурных напряжений в рельсовых плетях (гидронатяжитель)" в количестве 174 штуки на общую сумму 90 539 289, 19 руб., а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.2. Договора, спецификация к Договору).

До поставки всего объема Товара в адрес ОАО "РЖД" проведена проверка образца Товара на его соответствие техническим условиям в ИЦ "Структура". По результатам испытаний испытанный образец признан соответствующим ТУ 28.24.12-001-14816308-2020.

Во избежание возможных дальнейших претензий к Товару истец (Поставщик) направил "опытный" образец оборудования в Октябрьскую дирекцию по ремонту пути ОАО "РЖД". По результатам приемки опытного образца составлен акт от 17.11.2021 г. согласно которого оборудование признано соответствующим условиям договора.

После чего истцом поставлен весь объем Товара, предусмотренный Договором, на общую сумму 90 539 289, 19 руб.

Ответчиком на сегодняшний день подписаны без замечаний товарные накладные на сумму 27 463 782, 99 рублей, что подтверждается прилагаемыми товарными накладными. Товарные накладные на сумму 63 075 506,18 рублей на 121 единицу Товара не подписаны ответчиком (грузополучателями), однако фактическая поставка товара подтверждается транспортными накладными и не оспаривается ответчиком (в претензии ответчика от 04.05.2022 ответчик предлагает вывезти 121 единицу Товара от грузополучатеелй). В декабре 2021 г. грузополучатели, фактически получившие товар, без объяснения причин перестали подписывать товарные накладные. При этом, товарная накладная N 55 была подписана грузополучателем, фото подписанной товарной накладной было направлено представителю истца посредством мессенджера, однако ее подлинник в подписанном виде истцу так и не поступил.

Причину не подписания товарных накладных истцу длительное время не сообщали, претензий от Покупателя (ответчика) не поступало. При этом в дальнейшем конечные грузополучатели сообщили, что им поступила телеграмма (прилагается), запрещающая подписание товарных накладных в связи с подозрениями на контрафактность товаров. Входе проверки, проведенной службой безопасности ОАО "РЖД" контрафактность товара не подтвердилась. В адрес ООО "Желдормеханизация" ни одного письма/претензии, связанной с якобы имеющейся контрафактностью товара не поступило. Нашими поставщиками в службу безопасности ответчика были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность происхождения товара (документы, подтверждающие проведение данной проверки по сути не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку официально ни одной претензии по контрафактности товара не поступило, "конечная" причина не приемки товара ответчиком указана иная, в связи с чем, истец в настоящее время не прикладывает к иску документы подтверждающие законность производства товара Производителем.

По инициативе Покупателя проведена экспертиза Товара в ООО "Центральное конструкторское бюро тяжелых путевых машин, согласно заключению эксперта N 1/2022 от 16.02.2022 г. "выявлено о соответствии гидравлического прибора для разрядки температурных напряжений в рельсовых плетях марки УНГ-М техническим и функциональным характеристикам, указанным в Приложении NБ к Спецификации к договору N 2 881/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1".

При проведении экспертизы производилась в том числе и оценка места крепления датчика. Не удовлетворившись полученным результатом, ответчик по своей инициативе провел еще одну экспертизу.

Актом экспертизы ТПП Ярославской области от 23.03.22 установлено, что место крепления датчика не соответствует договору. В тоже время, экспертом не учтено, что фактически им оценивается не датчик, а кожух датчика. Т.е. с целью соблюдения условия договора по безопасности датчика (не возможности разбить или вывести из строя иными методами и т.д.) датчик помещен в защитный пластиковый корпус, именно кожух и оценивает эксперт, самого датчика эксперт при проведении экспертизы не видел и оценить безопасность его установки соответственно не мог.

При этом "Место крепления датчика" является визуально наблюдаемой характеристикой, т.е. в момент фактической поставки товара было очевидно для всех участников сделки. На протяжении 6 месяцев никаких претензий по месту установки датчика от Покупателя не поступало. Заявление спустя 5 месяцев о том, что датчик установлен не в соответствии с договором является явным злоупотреблением правом. Приемка товара должна осуществляться в разумные сроки, также Покупатель обязан уведомить продавца в разумные сроки о претензиях к качеству товара (ст. 483 ГК РФ). Отсутствие каких-либо претензий к качеству товара в части места установки датчиков на протяжении 5 месяцев явно свидетельствует о том, что Покупатель удовлетворен местом их установки.

Кроме того, эксперт Ярославской ТПП указал на второе нарушение требований Договора к Товару: отсутствует клапан предохранительный в гидравлической автономной станции. Указанное нарушение являлось ошибкой эксперта.

Ответчик, руководствуясь заключением эксперта ТПП Ярославской области, направил в адрес истца претензию N ИСХ-6546/ЦДЗС от 05.04.2022 в которой предложил устранить, выявленные экспертом неисправности или осуществить замену оборудования.

Истец направил мотивированный ответ на претензию Исх. N 25/ЖДМ от 11.04.2022 г., в котором на ее необоснованность, в частности приложив подробное описание местонахождения клапана предохранительного и его фотографии в составе маслостанции (часть гидронатяжителя). Одновременно истцом было инициировано проведением дополнительной экспертизы в Ярославской ТПП, однако, ответчиком эксперт и представитель истца не были допущены к Товару для дополнительного осмотра.

По инициативе производителя ООО "Желдормеханика", в части нарушений, отраженных в экспертизе ТПП Ярославской области от 23.03.22г., было проведено исследование Товара экспертом "Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", эксперт сделал выводы о том, что на маслостанции установлен регулируемый предохранительный клапан и установлен и функционирует датчик мониторинга СММУ, установка датчика оптимальна для исследуемой конструкции. Исследование производилось на базе производителя товара (ООО "Желдормеханика"), в связи с ранее состоявшимся недопуском к товару, находящемуся у ответчика.

Претензией N 3183/ЦДРП от 04.05.2022 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от "непринятого" Товара на основании выявленного ТПП Ярославской области несоответствия Товара по двум характеристикам Договору и предложил истцу его вывезти.

Ответом на претензию N 42/ЖДМ от 11.05.2022 г. истец вновь сообщил о необоснованности претензий к товару и потребовал оплаты Товара и выплаты договорной неустойки за несвоевременную оплату. Претензия ответчиком не получена, вернулась отправителю за истечением срока хранения. Ранее истцом направлялась претензия с требованием оплаты товара и договорной неустойки от 10.02.2022 г., данная претензия ответчиком была получена.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При этом согласно п. 3.2.1. Договора Покупатель (ответчик) обязан осуществлять при приемке проверку Товара и Работ.

Приемка Товара, Работ и Инструктажа Покупателем не освобождает Поставщика от ответственности за недостатки Товара, Работ и Инструктажа. Поставщик несет полную ответственность за недостатки Товара, Работ, Инструктажа включая, но не ограничиваясь, ответственностью за качество Товара, Работ, Инструктажа и в случае обнаружения недостатков после приемки, Поставщик не вправе ссылаться на то, что Товар, Работы, Инструктаж были осмотрены и приняты Покупателем.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что если Спецификацией не установлено, что в цену Товара включена стоимость Работ то право собственности, а также риск случайной гибели или порчи Товара переходят от Поставщика к Покупателю на дату поступления Товара на склад Получателя, указанного в Графиках поставки. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Согласно ч.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, право собственности на Товар перешло к Покупателю в момент поступления товаров на склады грузополучателей. Не подписание товарных накладных на протяжении более 4 месяц было абсолютно ничем не обусловлено (формальные основания для претензий появились у ответчика только 23.03.2022 после составления экспертного заключения ТПП Ярославской области, при этом товар поступил на склады грузополучателей в декабре 2021 года).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что приемка Товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности осуществляется по транспортным (перевозочным) и товаросопроводительным документам (отгрузочной спецификации, описи, упаковочному листу, сертификату (паспорту) качества (соответствия), техническому паспорту и т.п.).

Ответчик получил товар, в зависимости от конкретного грузополучателя, в период с 08.12.2021 по 27.12.2021 года, таким образом срок оплаты по все поставкам наступил. До настоящего времени по спорным поставкам денежные средства в адрес ООО "Желдормеханизация" не поступили.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 63 075 506 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 63 075 506 руб. 18 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 9.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара (Работ, Инструктажа) более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Однако, при удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением N 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца взыскании неустойки в размере 3 570 865 руб. 18 коп. с учетом действующего положения о моратории, а с вязи с чем в остальной части отказывает.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Доводы ответчика основывались на экспертном заключении, в приобщении которого судом было отказано, поскольку оно было составлено по результату исследования гидравлического прибора для разрядки температурных напряжений в рельсовых плетях (гидронатяжитель), в отношении которого ответчиком претензий истцу предъявлено не было (ка это прямо согласовано сторонами в договоре, а именно п. 8.2 договора N 811/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1), и который не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, тем же пунктом 8.2 договора сторонами согласован четкий порядок исследования товара в случае выявления несоответствия товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товаросодержащим документам, покупатель составляет комиссионный акт, который является основанием для предъявления претензии поставщику. Порядок проведения экспертизы сторонами также настоящим пунктом согласован. Доказательства соблюдения всех согласованных условий со стороны истца представлены в материалы дела, в частности заключения специалистов по результатам исследования (в том числе по инициативе ответчика), в соответствии с которыми нарушений и несоответствий качеству выявлено не было.

В назначении экспертизы судом было отказано, поскольку предметом заявленных требований является задолженность за поставленный товар, тогда как применительно к согласованным сторонами условий договора (п.8.2), ответчиком ненадлежащим образом соблюдены условия досудебного урегулирования в части претензий к поставщику.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.