Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А40-156503/2022

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАГ СЕРВИС" (111024, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 7, КОМНАТА N 1Д, ОГРН: 5147746294031, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 7734736220)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВКА" (140030, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, МАЛАХОВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЕГОРЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15, ЭТАЖ/ОФИС 2/50, ОГРН: 1205000073728, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: 5027288716)

о взыскании задолженности в размере 3 152 220, 07 руб. по договору от 27.01.2021 N 27012021, неустойки в размере 315 222 руб. по состоянию на 13.07.2022,

при участии:

от истца - Григораш Ю.А. (паспорт, доверенность N б/н от 01.04.2022),

от ответчика - Дружинин А.В. (паспорт, диплом, доверенность Nб/н от 07.11.2022).

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАГ СЕРВИС" (ИНН: 7734736220) обратилось с исковым заявлением к ООО "ДМИТРОВКА" (ИНН: 5027288716) о взыскании задолженности в размере 3 152 220, 07 руб. по договору от 27.01.2021 N 27012021, неустойки в размере 315 222 руб. по состоянию на 13.07.2022.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 27012021 от 27.01.2021. Согласно п. 10.2 Договора N 27012021 от 27.01.2021, случае невозможности разрешения споров путем переговоров, разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Истец представил в материалы дела неподписанную копию договора со стороны ответчика, указав, что экземпляр договора был направлен ответчику и не возвращен в адрес истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на то, что договор, Дополнительное соглашение между сторонами не заключены, оригиналы указанных документов у лиц участвующих в деле отсутствуют, локальные сметы ответчиком не утверждены.

Следовательно, положения договора N 27012021 от 27.01.2021, а именно п. 10.2, где установлен порядок разрешения споров по данному договору с указанием на договорную подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, не применимы.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации ответчика ООО "ДМИТРОВКА" является МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, МАЛАХОВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЕГОРЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15, ЭТАЖ/ОФИС 2/50, что подтверждается сведениями внесёнными в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 41, 156, 159, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-156503/2022-52-1185 по подсудности в Арбитражный суд Московской области (107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18).

Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е.Галиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка