Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-155853/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 44 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1037736030200)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ "СТАТУС" (ОГРН 1166313105970)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 347 490 руб., процентов в размере 288 054 руб. 40 коп., по день вынесения решения,

при участии:

от истца - Макова Т. Л., по дов. N 1 от 01 июля 2022 года;

от ответчика - Дорош С. Н., по дов. N б/н от 20 января 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 44 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ "СТАТУС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 347 490 руб., процентов в размере 288 054 руб. 40 коп., по день вынесения решения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 114697.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обустройству территории ГБУЗ "ДСП N 44 ДЗМ" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору): в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 ноября 2020 года заказчик в принял работы в полном объеме (акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.11.2020 на сумму 3 886 573 руб. 54 коп., N 2 от 11.11.2020 на сумму 113 690 руб. 59 коп., N 3 от 11.11.2020 на сумму 2 213 834 руб. 42 коп., N 4 от 11.11.2020 на сумму 3 151 827 руб. 27 коп.), произвел их оплату платежными поручениями N 806 от 16.11.2020, N 840 от 19.11.2020, N 841 от 18.11.2020, N 842 от 19.11.2020. Стоимость работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ составила 9 365 925 руб. 82 коп. Ответчиком не была представлена исполнительная документация, предусмотренная пунктами 9.2, 10.3, 10.4, 12.2, 14.2, 14.3 технического задания к договору, и оформленная в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", в том числе: комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; исполнительные геодезические схемы; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); паспорта и сертификаты на применяемые материалы; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля. Отсутствие исполнительной документации не позволяло заказчику достоверно определить объём, состав и качество выполненных работ, в том числе скрытых. Отсутствие документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), паспортов и сертификатов на применяемые материалы не позволяет определить качество применяемых материалов и изделий, соответствия их требованиям ГОСТ, СП и СН-2012. Отсутствие документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), паспортов и сертификатов на применяемые материалы не позволяет определить качество применяемых материалов и изделий, соответствия их требованиям ГОСТ, СП и СН-2012.

Истец указал, что нарушение вышеуказанных пунктов технического задания привело к нарушению условий исполнения договора и к нарушению при приемке выполненных подрядной организацией работ. 24.06.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 152/01 о предстоящей проверке контрольного обмера объемов выполненных работ. Представитель ответчика не явился. В результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ по использованию при производстве работ материальных ресурсов (металлической профилированной трубы), что отражено в акте контрольного обмера от 28.06.2021 N 1/089/61 и ведомости пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 28.06.2021 N 1, являющейся приложением к акту контрольного обмера от 28.06.2021 N 1/089/61. Контрольным обмером было установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2020 установлены профили стальные 52, 448 т., а фактически ограждений, смонтированных на объекте благоустройства территории, согласно расчету составляет 3,418 тонны. Завышение объемов фактически выполненных работ и неправомерных расходов составило в сумме 2 347 490 руб. (оплата была произведена платежным поручением N 840 от 19.11.2020 (проведена ТФКУ 24.11.2020 N 4). Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктами 14.1., 14.2. технического задания к договору рассмотрение и приемка результатов выполненных работ осуществляется комиссией уполномоченной заказчиком. По факту выполнения работ подрядчик сдаёт заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам.

Как установлено судом, стороны без претензий и замечаний подписали акты от 11.11.2020.

Довод истца том, что ответчиком не была представлена исполнительная документация, подлежит отклонению судом, на основании следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При приемке работ в 2020 году истец не заявлял об отсутствии исполнительной документации.

Исходя из видов выполняемых работ, указанных в пункте 8 технического задания (замена ограждения (забора); замена бортовых камней; устройство газона; ремонт асфальта на проезжей части; устройство водоотводных лотков; устройство покрытия из брусчатки; ремонт колодцев; устройство контейнерной площадки; удаление пней; устройство ворот; нанесение дородной разметки; замена дорожных знаков; установка скамьи; вывоз мусора), каких-либо скрытых работ не предусмотрено.

В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Суд считает, что доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена договора была изменена, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Правовая позиция, содержащаяся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в рамках данного дела в контракте не содержится условия о проверках контрольным управлением, после которых подрядчик должен возвратить излишне полученные им денежные средства; в данном случае проверка проводилась не Главным контрольным управлением города Москвы; акт контрольного обмера ответчиком не был подписан.

Ссылка истца на конкурсную документацию в состав которой "...включалась локальная смета в составе с дефектным актом и локальной ресурсной ведомостью" не может быть признана судом обоснованной, поскольку на сайте ЕИС ЗАКУПКИ состава прикреплённых пяти файлов к извещению о закупке N 32009465274 от 07.09.2020 не усматривается/не подтверждается наличие файлов с заявленными/указанными истцом документами, принимая во внимание, что в приложенном к указанному извещению о закупке файле "Конкурсная dox._28082020142014.PDF" на её последнем листе 41, применительно к заявленному там разделу "V. Техническая часть документации" прямо указано "прикреплён отдельным файлом", при этом в числе пяти прикреплённых файлов к извещению о закупке N 32009465274 от 07.09.2020 указанный отдельный файл с технической документацией отсутствует.

Истец указывает на необходимость применения к спорному договору положений РД-11-02-2006, ГОСТ Р 57278-2016, однако, техническое задание к договору указания на это не содержит.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815.

Ссылка истца на ГОСТ Р 57278-2016 подлежит отклонению, поскольку названный документ отсутствует в вышепоименованном Перечне.

Истец указывает на необходимость оценки "...значения нагрузки (веса) использованной материала на опоры при эксплуатации объекта", однако, такой критерий оценки в договоре отсутствует, суд также учитывает, что в течение длительного времени с даты приемки работ (11.11.2020) каких-либо претензий ответчику в связи с их результатами заявлено не было.

Доказательств направления в адрес ответчика вызова на контрольный обмер материалы дела не содержат.

Субъектом применения указанного истцом Регламента, утверждённого приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 31.12.2015 N 1147, ответчик не является.

При описании содержания локальной сметы истец указывает, что по виду работ "изготовление и установка секций металлического ограждения..." площадь работ была предусмотрена "... на 336 м2", что полностью соответствует/корреспондирует оспариваемой истцом в разделах 1 и 2 исполнительной сметы N 1 от 11.11.2020 и акте о приёмке выполненных работ N 1 от 11.11.2020 площади в 352 кв.м в части работ по демонтажу и изготовления и установки секций металлического ограждения.

При этом во вторых разделах указанных документов, подписанных обеими сторонами 11 ноября 2020 года при принятии работ по договору, прямо указано соответственно на листе 2 исполнительной сметы N 1 под шифром "21.1-10-34" на "Профили стальные электросварные квадратного сечения трубчатые, размере 20 мм, толщина стенки 2 мм", что идентично указанному на листе 2 акта о приёмке выполненных работ N 1 под шифром "21.1-10-34".

Суд предлагал истцу (определение от 13.01.2023) представить доказательства согласования сторонами при заключении договора условия об определенном весе стальных профилей, а также письменные пояснения по вопросу - предъявлены ли замечания к весу и/или объему конструкций.

Таких доказательств истцом не представлено, при этом фактически замечания предъявлены не к объему, а к весу конструкций.

При этом ни из договора, ни из технического задания к нему ни из иных совместных документов сторон, подписанных во исполнение договора, не усматривается наличие условия/требования об определённом весе за 1 единицу стального профиля.

Фактически сторонами договора в части требований к изготовлению и установке стальных профилей секций металлического ограждения и работам по демонтажу старых и установлению новых ограждений было фактически согласовано только два требования по их параметрам, а именно: "размер стороны 20 мм с толщиной стенки 2 мм" и площадь работ "352 кв.м".

При этом указанный в документах (исполнительная смета N 1 и акт о приёмке выполненных работ N 1) от 11.11.2020 вес в тоннах в размере 52, 448 указан сторонами совместно сторонами договора ошибочно, что подтверждается самим истцом на листах 5 и 6 возражений истца, где он прямо указывает (фактически опровергая свои же доводы в возражениях истца), что 50,064 т было предусмотрено преддоговорной локальной сметой в составе конкурсной документации применительно к иным параметрам/размерам стальных профилей, а именно: "... с размером стороны 40 мм с толщиной стенки 2 мм" и далее под таблицей N 1 "в локальной смете изначально в связи с технической ошибкой было заложено большее количество материалов профилей стальных квадратного сечения с размером стороны 40 мм с толщиной стенки 2 мм (50,064 тонн), чем необходимо". Фактически стороны исправили указанную выше истцом ошибку, изменив/уменьшив требование в исполнительной смете N 1 от 11.11.2020 и в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 11.11.2020 к стороне стального профиля с 40 мм до 20 мм.

На основании вышеизложенного, поскольку факт завышения ответчиком объёмов работ и стоимости выполненных работ не был доказан истцом, взыскиваемые истцом денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в статье 1102 ГК РФ, ответчик не приглашался надлежащим образом для участия в контрольном обмере и не подписывал акт обмера, то есть не выражал своего согласия с его положениями и расчётом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка