Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-154437/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску АО "ПЕРВОЛИЗИНГ"105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, ДОМ 55/59, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 7, ОГРН: 1127747209512, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 7701980939 к АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО"143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РУЗА, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 13 - А, ОГРН: 1025007588253, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 5075000582

о взыскании задолженности и неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-56-09/14 от 03.09.2014 в общей сумме 232 985 664 руб. 83 коп., об обязании вернуть предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-56-09/14 от 03.09.2014 в соответствии с приложенным перечнем, взыскании задолженности и неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014 в общей сумме 52 375 296 руб. 27 коп., об обязании вернуть предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" о взыскании задолженности и неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-56-09/14 от 03.09.2014 в общей сумме 232 985 664 руб. 83 коп., об обязании вернуть предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-56-09/14 от 03.09.2014 в соответствии с приложенным перечнем, взыскании задолженности и неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014 в общей сумме 52 375 296 руб. 27 коп., об обязании вернуть предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛЬТРОПОР ГРУПП".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда г .Москвы от 15.12.2021 года исковые требования удовлетворены частично, оставленное без изменений постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 г.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-154437/2021 отменить, дело было направлено новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо достоверно установить факт расторжения и конкретная дата расторжения спорных договоров с учетом условий договоров лизинга и Правил лизинга, в том числе п. 14, 16 договоров и п. 10.3.1 Правил лизинга; дать оценку доводам о неполучении ответчиком уведомлений о расторжении договоров; о неосновательном обогащении истца в связи с удовлетворением его требований как в части взыскания задолженности по договорам лизинга, так и в части изъятия предмета лизинга; нарушении баланса интересов сторон, причинении ответчику вреда (имущественных потерь) в связи с изъятием предметов лизинга, вмонтированных в потолок и стены, при наличии символической выкупной стоимости предметов лизинга в размере 1000 руб. и взыскании данной выкупной стоимости (возможности взыскания) при рассмотрении данного спора.

Так же суд необходимо установить наличие (отсутствие) со стороны истца (лизингодателя) волеизъявления по определению сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга N 56 и N 57.

Суду следует установить соразмерность задолженности по каждому договору стоимости изымаемого имущества, а также, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03 сентября 2014 года между АО "Перволизинг" (Лизингодатель) и АО "Рузское молоко" ОГРН 1025007588253, (Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-56-09/14 и N ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014, по условиям которых Истец приобрел указанное Ответчиком оборудование (имущество) у ООО "ИТЕКО М" и предоставил его Ответчику за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 Договора N 56 и N 57, все существенные требования к имуществу, передаваемому в лизинг, приведены в Приложении N 1 к Договору.

Так же истец ссылается на то, что согласно Приложения N 1 к Договору N 56 Ответчику во временное владение и пользование было передано следующее оборудование (имущество): 1. Котел для изготовления творога HPSS-10 производительностью/объемом 10000 л. в количестве 3 штук с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 2. Технологическая площадка котлов из нержавеющей стали AISI 304 в количестве 2 штуки; 3. Система фильтрации сыворотки производительностью/объемом 15-20 м3/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 4. Насос подачи сгустка с сывороткой производительностью/объемом 2-5 м3/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 5. Насос возврата мойки производительностью/объемом 20-25 м3/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 6. Трубчатый охладитель творожного сгустка производительностью/объемом 750 кг/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 7. Система стандартизации творога и отделения сыворотки с прессовочным конвейером производительностью/объемом 750 кг/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 8. Шнековый охладитель творога производительностью/объемом 750 кг/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 9. Насос возврата мойки производительностью/объемом 20-25 м3/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 10. Насос творожного сгустка производительностью/объемом 650-1500 кг/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 11. Ванна-силос для творога производительностью/объемом 1500 кг в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 12. Насос творожного сгустка производительностью/объемом 650-1500 кг/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 13. Насос возврата мойки производительностью/объемом 20-25 м3/ч в количестве 1 штуки с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 14. Технологическая арматура линии по производству творога в количестве 1 комплекта с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 15. Управление в количестве 1 комплекта с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору; 16. Монтаж, запуск и обучение персонала в количестве 1 комплекта с описанием и техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к Договору. (далее - Имущество по Договору N 56) Согласно п. 10 Договора N 56, Ответчик выплачивает Истцу комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 2 370 600 (два миллиона триста семьдесят тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 18% в размере 361 616 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 95 коп.

Согласно п. 12 Договора N 56, за услугу по предоставлению имущества в пользование Ответчик обязуется регулярно выплачивать платежи в соответствии с Графиком уплаты платежей (Приложение N 2 к Договору).

Так же истец ссылается на то, что согласно Графику уплаты платежей (Приложение N 2 к Договору N 56) Ответчик должен был уплатить Истцу по Договору N 56 все лизинговые платежи в срок до 25 августа 2019 года включительно.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 05.04.2018 года к Договору N 56, График уплаты платежей (Приложение N 2 к Договору N 56) был изменен и согласован в новой редакции, в соответствии с которой Ответчик должен был уплатить Истцу по Договору N 56 все лизинговые платежи в срок до 30 июня 2020 года включительно.

Истец ссылается на то, что имущество было передано ответчику, однако ответчик свои обязательства по оплата исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно условиям Договора лизинга и Графику начисления и уплаты лизинговых платежей Ответчик обязался своевременно и в полном объеме (ежемесячно) уплачивать лизинговые платежи за пользование Имуществом.

В обоснование требований, истец так же ссылается на то, что в процессе исполнения Договора лизинга Ответчик систематически допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем, сумма основного долга по уплате лизинговых платежей.

Также истец ссылается на то, что 03 сентября 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-57-09/14 (Договор N 57), по условиям которого Истец приобрел указанное Ответчиком оборудование (имущество) у ООО "Фильтропор Групп" и предоставил его Ответчику за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 Договора N 57, все существенные требования к имуществу, передаваемому в лизинг, приведены в Приложении N 1 к Договору. Согласно Приложения N 1 к Договору N 57, Ответчику во временное владение и пользование было передано следующее оборудование (имущество): 1. Установка мембранная (ультрафильтрационная) "ВОДОПАД УТК" для получения творога мембранным методом в комплекте: - Мембранный блок марки "ВОДОПАД УТК/1.00.000"; - Термизатор трехсекционный марки "ВОДОПАД УТК/2.00.000"; - Охладитель творога марки "ВОДОПАД ТПС-9-1, 9"; - Винтовой насос марки NETZSCH; - Клапаны, краны; - Монтажные материалы. 2. Установка очистки воды "ВОДОПАД МС 3,0" в комплекте: - Фильтры-умягчители 1-й ступени (twin-система) - 2 фильтра, работающих попеременно; - Корпус фильтров - WaveCyber 1252 (2 штуки); - Загрузка - смола катионообменная Lewatit; - Головка управления автоматическая (2 штуки); - Фильты-умягчители 2-й ступени (twin-система) - 2 фильтра, работающих попеременно; - Корпус фильтров - WaveCyber 1052 (2 штуки); - Головка управления автоматическая (2 штуки); - Ультрафиолетовый стерилизатор, 3,0 м3/ч (1 штука); - Трубопроводы, арматура, обвязка (ПВХ), ротаметры умягчения (комплект). 3. Рабочая документация на комплект. (далее - Имущество по Договору N 57) Согласно п. 10 Договора N 57, Ответчик выплачивает Истцу комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 522 689 (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 40 коп., в том числе НДС 18% в размере 79 732 (семьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 28 коп. Согласно п. 12 Договора N 57, за услугу по предоставлению имущества в пользование Ответчик обязуется регулярно выплачивать платежи в соответствии с Графиком уплаты платежей (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Графику уплаты платежей (Приложение N 2 к Договору N 57) Ответчик должен был уплатить Истцу по Договору N 57 все лизинговые платежи в срок до 25 августа 2019 года включительно.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 05.04.2018 года к Договору N 57, График уплаты платежей (Приложение N 2 к Договору N 57) был изменен и согласован в новой редакции, в соответствии с которой Ответчик должен был уплатить Истцу по Договору N 57 все лизинговые платежи в срок до 30 июня 2020 года включительно.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств относительно оплаты лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 75 977 175, 24 руб. по договору N 56 и 10 098 581,97 руб. по договору N 57.

Так же истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование имуществом, переданного в лизинг за период просрочки что составило по расчету истца 4 918 952, 72 руб.(N 57) и 21 784 499,82 руб. (N 56).

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что с дополнительными соглашениями N 56 и N 57 ознакомлен не был, указал, что договоры не расторгнуты, в связи с чем плату за фактическое пользование производить он не обязан, как и возвращать предмет лизинга по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что рассматриваемые Договоры лизинга являются действующими, оборудование находится у Ответчика на законных основаниях в порядке пунктов 14 и 16 договоров и пункта 11.1 Правил лизинга.

Главой 10 Правил лизинга установлен уведомительный порядок расторжения договоров лизинга, который Истцом не соблюден.

Пунктом 10.3.1. Правил лизинга, в частности, также установлен уведомительный порядок изъятия оборудования (с указанием места возврата), который Истцом также не соблюден.

Пунктом 15 договоров N 56 и N 57 предусмотрено, что. Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю по окончании срока настоящего договора, если к тому моменту Лизингополучатель не принял решения воспользоваться своим правом на выкуп имущества".

Пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" гласит, что Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения".

Однако, истцом не учтено, что со стороны ответчика просрочки возврата предметов лизинга нет: согласно пункта 17 договоров N 56 и N 57: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего выполнения сторонами всех своих обязательств или расторжения договора в установленном порядке".

На текущий момент срок действия договоров N 56 и N 57 не истек, договоры не являются расторгнутыми, следовательно, договоры являются действующими. Следовательно, при действующих договорах у ответчика не возникает обязанности возврата предметов лизинга в порядке пункта 15 договоров.

Следовательно, так как со стороны ответчика не имеется просрочки по возврату предметов лизинга, требование о взыскание платежей за фактическое пользование не подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что при соотнесении стоимости имущества и внесенных, а также взыскиваемых платежей по договору, а также учитывая начисление неустойки за просрочку платежей, суд считает, что взыскание платежей за фактическое пользование имуществом нарушит в данном конкретном случае баланс интересов сторон и приведет к обогащению истца.

Следовательно, требования истца о взыскании платы за пользование имуществом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования истца о взыскании пеней, начисленных на указанные платежи являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик в соответствии со своими возможностями рассчитывает в конечном итоге выполнить полностью обязанность по оплате и выкупить предметы лизинга в период действия договоров.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Требования Истца о взыскании задолженности в размере 75 977 175, 24 руб. по договору N 56 обосновано и подлежит удовлетворению.

Требования по договору N 57 подлежат удовлетворению частично в размере 9998 581, 97 руб., с учетом частичной оплаты.

Требования о взыскании дополнительных платежей за пользование Имуществом за период просрочки его возврата в размере 4 918 952, 72 руб.(N 57) и 21 784 499,82 руб. (N 56), являются не обоснованными и не соответствующие условиям Договоров N 56 и N 57, Правилам лизинга и действующему законодательству, при этом суд учитывает, при соотнесении стоимости имущества и внесенных, а также взыскиваемых платежей по договору, а также учитывая начисление неустойки за просрочку платежей, суд считает, что взыскание платежей за фактическое пользование имуществом нарушит в данном конкретном случае баланс интересов сторон и приведет к обогащению истца.

Поскольку требование о взыскании неустойки начисленной на суммы дополнительных платежей за пользование Имуществом за период просрочки его возврата является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 94 805 269, 05 руб. (N 56), неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 12 601 136,83 руб.(N 57), неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а так же о применении моратория.

Согласно п. 8.9. Правил финансовой аренды (лизинга) имущества, действующих в АО "Перволизинг" с 01.03.2013 года, за просрочку платежа против срока, установленного Графиком уплаты платежей, либо неполную уплату платежа, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0, 15% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.