Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: А40-154141/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N А40-154141/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Омельченко А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве Маринцевой Марии Витальевны (дата рождения 23.04.1993),
в судебное заседание не явились: лица, участвующие в деле, извещены,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Маринцева Мария Витальевна (дата рождения 23.04.1993) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Кристина Владимировна, член Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2022 N 177.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ПАО "МТС-Банк" о включении задолженности в размере 60.163, 67 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 01.12.2022.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом установлено.
Требование ПАО "МТС-Банк" в размере 60.163, 67 рублей, из которых: 57.094,98 рублей - задолженность по основному долгу, 3.068,69 рублей - задолженность по процентам возникло в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам от 16.07.2020 N ПНН390278/810/20, от 28.06.2020 N 000876243/106/20.
Согласно материалам дела требование ПАО "МТС-Банк" о включении суммы задолженности в размере 60.163, 67 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, его следует признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах требования ПАО "МТС-Банк" к должнику в размере 60.163, 67 рублей, из которых: 57.094,98 рублей - задолженность по основному долгу, 3.068,69 рублей - задолженность по процентам являются обоснованными и в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, статьями 184-186 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование ПАО "МТС-Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 60.163, 67 рублей, из которых: 57.094,98 рублей - задолженность по основному долгу, 3.068,69 рублей - задолженность по процентам.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Судья А.Г. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
