Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-152945/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЦЕНТР УСТАНОВКИ" (625048, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА МЕЛЬНИКАЙТЕ, ДОМ 44-А/1, ОФИС 820, ОГРН: 1157232045508, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 7203366204)

к ООО "СВ-СТРОЙ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 14, СТР. 3, ПОМЕЩ. 9Н/2, ОФИС 203, ОГРН: 1217700532500, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2021, ИНН: 9701188607)

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Боблак Н.В., доверенность от 10.08.2022

от ответчика: Лановская И.В., доверенность от 11.01.2023; Савельева В.А. Ген. Директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР УСТАНОВКИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВ-СТРОЙ" денежных средств по требованию, возникшему из договора N 140 КМ-17.11.21 от 17.11.2021 в связи с некачественным оказаниями услуг в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 575 000 руб.

Истец требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2021 между ООО "ЦЕНТР УСТАНОВКИ" (далее - Заказчик) и ООО "СВ-СТРОЙ" (далее - Исполнитель) заключен договор N 140 КМ-17.11.21. выполнения работ по пескоструйной обработке и покраске путепровода ПК130+985 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту путепровода на ПК 130+935 (далее - работы) в объеме, установленном в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам и подпунктам указанного договора: Цена услуг за работы по договору составляет 10 000 000 руб.

В силу положений п. 2.3.1 договора, авансовый платеже размере 50 (Пятьдесят) %, что составляет 5 000 000 руб. был оплачен ООО "ЦЕНТР УСТАНОВКИ" 19.11.2021 в размере 2 000 000 руб. и 05.12.2021 - 3 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Работы Исполнителем были выполнены нарушением технических регламентов, что привело к отслоению краски и ржавению.

Исполнитель покинул строительную площадку, не завершив работы, не отработав по факту внесенный Заказчиком аванс в размере 5 000 000 руб.

В связи с тем, что в предоставленный срок Исполнитель не устранил недостатки по выполнению работ, мы считаем необходимым расторгнуть договор N 140 КМ-17.11.21. выполнения работ по пескоструйной обработке и покраске путепровода ПК130+935 от 17.11.2021 года и истребовать внесенные в счёт Исполнителя авансовый платёж.

На основании изложенного Заказчик требовал в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере оплаченного аванс.

Требования ответчиком не исполнены, сумма аванса в размере 5 000 000 руб. не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из принципа правовой определённости одни и те же фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, а также доказательств выполнения и сдачи работ на сумму перечисленного аванса, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, ответчик незаконно и безосновательно удерживает денежные средства истца, которые являются неосновательным обогащением, кроме того, ответчик доказательств обратного не представил, таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 000 руб.. за период с 15.03.2022 по 08.07.2022.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.82, 83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 7.3. Договора, при нарушении Подрядчиком сроков исполнения работ, указанных в пункте 1.1. Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы от стоимости договора.

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 2, 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВ-СТРОЙ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 14, СТР. 3, ПОМЕЩ. 9Н/2, ОФИС 203, ОГРН: 1217700532500, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2021, ИНН: 9701188607) в пользу ООО "ЦЕНТР УСТАНОВКИ" (625048, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА МЕЛЬНИКАЙТЕ, ДОМ 44-А/1, ОФИС 820, ОГРН: 1157232045508, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 7203366204) 5 000 000 (пять миллионов) руб. неосновательного обогащения, 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) руб. неустойки, а также 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка