Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А40-152889/2022

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ" (121352, ГОРОД МОСКВА, ДАВЫДКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, КОРПУС 7, ЭТ МАНС ПОМ III КОМ 19, ОГРН: 1155001004256, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 5001105453, КПП: 773101001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ЛТ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, КОЛПАЧНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 5, ПОДВ. N 0, ПОМЕЩ./КОМ. II/5(РМ46), ОГРН: 1127747188623, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 7715944338, КПП: 770901001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 856 486 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 221 866 руб. 62 коп.,

При участии:

От истца - не явился, извещен.

От ответчика - не явился, извещен.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ БРОКЕР" (119034, Г МОСКВА, 1-Й ЗАЧАТЬЕВСКИЙ ПЕР, Д. 3, СТР. 3, ЭТ 4 ПОМ МАНСАРДА, ОГРН: 1197746417395, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 7704494912, КПП: 770401001) - Калиганов Н.А. доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 856 486 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 221 866 руб. 62 коп. с 05.07.2021 по 12.07.2022 с начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты по договору поставки от 19.02.2018 N 436-18/С от 19.02.2018 в размере 79 856 486 руб. 67 коп. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-146243/21-25-1102 истец также предъявлял требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2018 N 436-18/С от 19.02.2018 в размере 79 856 486 руб. 67 коп. в виде предоплаты за товар и 7 985 648, 67 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 01.07.2021, а также неустойки до момента фактического возврата денежных средств.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-146243/21-25-1102 истцу отказано в иске, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ответчика не имеется.

При сопоставлении иска, предъявленного истцом в настоящем деле, и иска, заявленного и рассмотренного судом в рамках дела N А40-146243/21-25-1102, суд приходит к выводу об идентичности заявленных требований применительно к участникам спора, предмету и основанию исков (в обоих случаях ко взысканию предъявлена предоплата по договору поставки от 19.02.2018 N 436-18/С от 19.02.2018 в размере 79 856 486 руб. 67 коп. с начисленными финансовыми санкциями).

То обстоятельство, что в рамках дела N А40-146243/21-25-1102 истец просил взыскать данные денежные средства в качестве задолженности в виде предоплаты за товар по договору поставки, а в настоящем случае - в качестве неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты по тому же договору поставки, не свидетельствует об изменении квалификации и, соответственно, о нетождественности притязаний истца.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно положениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Таким образом, заявитель, поменяв правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, повторно обратился с теми же требованиями к ответчику, что и по делу N А40-146243/21-25-1102.

Вместе с тем изменение истцом правового обоснования иска с взыскания задолженности на неосновательное обогащение в том же размере не меняет идентичности существа спора и его фактических оснований.

Изложенное свидетельствует о тождественности предмета и основания исков.

Поданное заявление является попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта делу N А40-146243/21-25-1102.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с рассмотрением вопроса, препятствующего движению дела, и прекращением производства по делу, ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ БРОКЕР" о процессуальном правопреемстве не рассматривается и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу N А40-152889/22-142-1177 прекратить.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ БРОКЕР" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-152889/22-142-1177 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка