Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-152124/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-806), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Аникс" (ИНН 7703671051) к Минобороны России (ИНН 7704252261) о взыскании задолженности по государственному контракту N 1820187113782412241005222 от 09.02.2018 в размере 222 421 278 руб. 90 коп., неустойки за период с 18.05.2020 по 27.07.2020 в размере 2 157 416 руб. 55 коп.,

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ООО "Аникс" (ИНН 7703671051) о взыскании неустойки в размере 3 337 449 руб. 22 коп.,

третьи лица: ООО "АкТех" (ИНН 3811146750), ООО "КАЗ" (ИНН 4632167682), прокурор, в/у ООО "АНИКС" Борискин Ю.И.,

при участии:

от истца -Гущин Ф.А. на основании доверенности от 03.03.2022,

от ответчика - Нагаева Л.А. на основании доверенности от 12.10.2022 N 207/4/248д,

от третьих лиц: 1) ООО "АкТех" - Согоян Д.П. на основании доверенности N 1 от 02.06.2022, Подольских Е.С. на основании доверенности N 1 от 30.12.2022,

2) ООО "КАЗ" - Куликова Е.В. на основании доверенности от 22.04.2021,

3) в/у ООО "АНИКС" Борискин Ю.И. - лично (паспорт),

4) Дворцов С.В. по удостоверению N 001826,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 421 278 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 157 416 руб. 55 коп., делу присвоен номер N А40-152124/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.11.2020 привлечены ООО "АкТех" и ООО "КАЗ".

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аникс" о взыскании неустойки в размере 3 337 449 руб. 22 коп., делу присвоен номер N А40-241765/2021.

Протокольным определением от 01.04.2022 судом, применительно к положениям части 3 статьи 9, статей 41, 49, 71, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом одновременно меняется предмет и основание иска.

Определением от 20.04.2022 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А40-152124/2020.

На основании определения от 03.11.2022 к участию в деле применительно к положениям статьи 52 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" привлечен прокурор.

Также, определением от 13.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Аникс" Борискин Ю.И.

Основанием взаимных требований истца и ответчика является государственный контракт N 1820187113782412241005222 от 09.02.2018.

Решением от 14.04.2021, при первоначальном рассмотрении, в удовлетворении требований отказано, поскольку поставленный истцом (поставщиком) товар не соответствует условиям контракта, о чем знали третьи лица - соисполнители и сообщили истцу об имеющихся несоответствиях товара условиям нормативно-технической документации и контракту), учитывая обстоятельства, установленные в уголовном деле N 12002007702000019, результаты проведенных внесудебных экспертиз, таким образом, основания для оплаты поставленного товара в связи с его несоответствием условиям контракта отсутствовали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, решение от 14.04.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами в дело, а именно представлении в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика экспертных заключений и рецензий, содержащих различные мнения относительно качества товара, его стоимости и соответствия условиям контракта, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и N 2040-О, а также толкование норм права, содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ17-15833 от 26.04.2018 по делу N А41-19348/2016 и N 309-ЭС18-8960 от 07.02.2019 по делу N А50-14426/2017, следует принять меры к установлению факта надлежащего (ненадлежащего) качества поставленного товара, в том числе рассмотреть вопрос о возможном назначении судебной экспертизы качества товара.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-28404 от 15.02.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами позициями, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно требований ООО "Аникс" (первоначальных).

При повторном рассмотрении, судом установлено, что 09.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 1820187113782412241005222 на поставку стартерных автомобильных аккумуляторных батарей согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: АКБ 6СТ-66А; АКБ 6СТ-77А; АКБ 6СТ-90А; АКБ 6СТ-132А; АКБ 6СТ-190А, ценой 2 821 609 688 руб. 44 коп. (пункт 4.1).

В обоснование позиции по иску, истцом указано на надлежащее исполнение обязательств по контракту, так осуществлены поставки:

1) 14.04.2020 аккумуляторных батарей 6СТ-190А стоимостью 139 571 737 руб. 20 коп.

Факт поставки обосновывается товарной накладной N 7 от 14.04.2020, счетом-фактурой N 7 от 14.04.2020, сводным актом приема-передачи товара N 01 от 16.04.2020, счетом N 8 от 16.04.2020, удостоверением N 1А от 15.04.2020, актом приема-передачи N 190/1-18 от 15.04.2020.

2) 18.05.2020 аккумуляторных батарей 6СТ-190А стоимостью 51 508 617 руб. 30 коп., 6СТ-77А стоимостью 13 940 924 руб. 40 коп. и 6СТ-66А стоимостью 17 400 000 руб. (всего на 82 849 541 руб. 70 коп.).

Факт поставки обосновывается товарными накладными N 8 и N 9 от 18.05.2020, счетами-фактурами N 8 и N 9 от 18.05.2020, счетом N 9 от 16.04.2020, удостоверениями N 3А и N 4А от 14.05.2020, актами приема-передачи N 190/19-29, N 77/1-2 и N 66/1-3 от 18.05.2020, сводным актом приема-передачи товара N 02 от 18.05.2020.

Поставленный товар, по мнению истца, принят ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 7.2 контракта, к товару в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура в 1 экземпляре; товарная накладная в 4 экземплярах; подписанный поставщиком акт приема-передачи товара в 4 экземплярах; удостоверение ВП (военного представительства - пункт 1.1.2); копия контракта и иные документы.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара следующих документов: сводного счета; товарной накладной в 2 экземплярах; счета-фактуры в 1 экземпляре, акта приема-передачи в 2 экземплярах; удостоверения ВП в 2 экземплярах.

Истцом в адрес ответчика 16.04.2020 (по факту поставки N 1) и 18.05.2020 (по факту поставки N 2) направлены и последним получены заявления исх. N АН/16/04-1 и N АН/18/05-1 с приложениями подтверждающих поставку документов и информации, установленной пунктами 7.2 и 10.3 контракта, таким образом, поставленный товар на сумму 139 571 737 руб. 20 коп. подлежал ответчиком в период с 15.04.2020 по 15.05.2020, товар на сумму 82 849 541 руб. 70 коп. в период с 19.05.2020 по 17.06.2020.

Поскольку обращение истца в адрес ответчика с претензией исх. N АН/25/06-2 от 22.06.2020 к урегулированию разногласий в досудебном порядке не привело, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик, согласно доводам представленного отзыва, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылался на несоответствие товара условиям контракта, а также нарушения пункта 2.1 контракта, предусматривающим обязанность поставщика в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, в связи с чем, основания для оплаты некачественного поставленного товара отсутствуют.

Третьими лицами представлены письменные объяснения, согласно содержанию которых, материалами дела подтверждается, и сторонами не опровергнуто, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика в период 2020 г. по контракту, в полном объеме без замечаний был принят последним, по сводным актам приемки, в порядке, установленном контрактом и соответствующими специальными нормативно-правовыми актами, регулирующими исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком полученного товара, отказа от его принятия или направления мотивированного требования о замене товара ненадлежащего качества, таким образом, поддерживает позицию истца по первоначальному иску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара (абзац второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разногласия сторон в отношении качества товара могут быть разрешены посредством экспертизы.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (части 1 и 2 статьи 82 АПК РФ).

Cуд, исполняя указания окружного суда, на основании определения от 16.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр" (далее - экспертное учреждение) эксперту Орлову С.Б.

На рассмотрение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и недостатки в аккумуляторных батареях (АКБ), переданных ООО "Аникс" по товарным накладным N 7 от 14.04.2020, N 8 от 18.05.2020, N 9 от 18.05.2020 Минобороны России, в рамках государственного контракта N 182018711378412241005222 от 09.02.2018;

2. В случае наличия дефектов и недостатков в указанных аккумуляторных батареях (переданных по товарным накладным N 7 от 14.04.2020, N 8 от 18.05.2020, N 9 от 18.05.2020) определить их объем и стоимость, а также характер (производственный, эксплуатационными, пр.);

3. Установить соответствуют или не соответствуют переданные ООО "Аникс" аккумуляторные батареи (по товарным накладным N 7 от 14.04.2020, N 8 от 18.05.2020, N 9 от 18.05.2020) Минобороны России требованиям государственного контракта N 182018711378412241005222 от 09.02.2018 (в том числе пункту 5.2), требованиям ГОСТ РФ (ТУ) для данного типа аккумуляторных батарей;

4. В случае несоответствия показателей требованиям государственного контракта N 182018711378412241005222 от 09.02.2018, требованиям ГОСТ РФ (ТУ) для данного типа аккумуляторных батарей, установить является ли несоответствие этих показателей существенными, и какое влияние они могут оказывать на потребительские свойства аккумуляторных батарей в части ограничения условий и возможностей их использования государственным заказчиком Минобороны России?

Проведение экспертизы поручено АНО "Судебно-экспертный центр" эксперту Орлову С.Б., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сроком до 28.07.2022 и указанием на представление экспертного заключения в суд до 28.07.2022.

Минобороны России указано на необходимость обеспечить доступ эксперта, совместно с участниками настоящего дела, к осмотру аккумуляторных батарей, поименованных в товарных накладных N 7 от 14.04.2020, N 8 от 18.05.2020, N 9 от 18.05.2020.

Определением от 02.09.2022 заявление экспертного учреждения удовлетворено в части обеспечения объекта исследования для осмотра и включении с состав экспертов Коломоец А.Г., с предупреждением последней об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Также, Минобороны России указано на необходимость, в срок до 26.09.2022, обеспечить проведение осмотра автомобильных стартерных аккумуляторных батарей (АКБ), в том числе: АКБ 6СТ-66А, АКБ 6СТ-77А, АКБ 6СТ-190А, находящихся на хранении, согласно письму от 04.07.2022, с участием истца и третьих лиц, и соблюдением всех установленных ведомственных норм.

Указанным определением до сведения экспертного учреждения доведено о необходимости предоставления заключение эксперта в срок до 26.10.2022, в случае невозможности проведения экспертизы по поставленным судом в определении от 16.05.2022 вопросам, известить суд, с указанием соответствующих причин.

До наступления пресекательного срока, экспертное учреждение обратилось с заявлением исх. N 100/77 от 22.09.2022, содержащем ходатайства о: