Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-152064/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Лозинской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

истец ООО "АС Сервис"

ответчик ООО "Урал Логистика"

о взыскании 90 349 027 руб. 69 коп. долга по оплате оказанных услуг, 19 668 917 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату счетов за оказанные услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску

ООО "Урал Логистика"

к ответчику ООО "АС Сервис"

о признании недействительным договора транспортной экспедиции

с участием третьего лица ООО "РНТ Логистика", АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", ООО "УРАЛНЕФТЕТРАНС"

в заседании приняли участие:

от истца: Мильшина С.Н. по доверенности б/н от 17.09.2022 г.

от ответчика: Прокопова Д.М. по доверенности N УЛ-Д/3 от 31.01.2023 г., Кондратьева М.А. по доверенности N УЛ-Д/2 от 31.01.2023 г., Боканхель Н.Ю. по доверенности N УЛ-Д/69 от 31.01.2023 г.

от ООО "ТТК": Глубокова Т.В. по доверенности N 12 от 28.03.2022 г.

от ООО "РНТ Логистика": не явился, извещен

от АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС": не явился, извещен

от ООО "УРАЛНЕФТЕТРАНС": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС Сервис" (далее по тексту- истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Урал Логистика" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 90 349 027 руб. 69 коп. долга по оплате оказанных услуг, 19 668 917 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату счетов за оказанные услуги (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в рамках договора транспортной экспедиции N 04 АС-Э19 от 26.11.2019.

Иск основан на положениях ст.ст. 15, 307, 309, 10, 393, 395 ГК РФ и мотивирован тем, что истец оказал для ответчика услуги по предоставлению подвижного состава надлежащего качества и в полном объеме, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Ответчик иск не признал, против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве, также заявил о недействительности в силу ничтожности договора транспортной экспедиции N 04 АС-Э19 от 26.11.2019.

ООО "Урал Логистика" (далее - истец по встречному иску) подан встречный иск к ООО "АС Сервис" (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора транспортной экспедиции N 246/11-19 от 26.11.2019 г., который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "ТТК", ООО "РНТ Логистика", АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", ООО "УРАЛНЕФТЕТРАНС", Финмониторинг, МИФНС России N 7.

В судебном заседании представитель ООО "АС Сервис" (истец по первоначальному иску) дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Ответчик против первоначального иска возражал по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ООО "ТТК" первоначальный иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "РНТ Логистика" против первоначального иска возражал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Поддержал позицию ответчика по встречному иску. Заявил об отсутствии у истца возможности оказать в заявленном объеме спорные услуги, указал на то, что фактически все услуги оказывались иным лицом.

Представитель третьего лица АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" первоначальный иск поддержал, просил иск удовлетворить.

ООО "Урал Логистика" заявлено ходатайство об объединении делN А40-152064/22, N А40-95282/22, в одно производство.

Ходатайство мотивировано тем, что в указанных делах имеется одинаковый состав участников и предмет доказывания в настоящем деле и в деле N А40-95282/22 позволяет, по мнению ООО "Урал Логистика", рассматривать споры совместно.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права. Реализация предоставленного приведенной нормой статьи 130 Кодекса полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае, предметом требований по делу N А40-95282/2022 является признание недействительным договора транспортной экспедиции N 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г., заключенного между ООО "АС Сервис" и ООО "Урал Логистика"; в рамках настоящего дела N А40-152064/21 предметом первоначального иска является взыскание задолженности за оказанные ООО "АС Сервис" услуги, предметом встречного иска является признание недействительным договора транспортной экспедиции N 246/11-19 от 26.11.2019 г.,

Рассматриваемые дела не являются однородными, различаются по основаниям заявленных требований и предмету доказывания и субъектному составу. Кроме того, объединение дел не приведет к более быстрому и эффективному их рассмотрению.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Заявителем не указаны достаточные обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, исходит из отсутствия предусмотренных ст. 130 АПК РФ необходимых обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, ООО "Урал Логистика" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании.

Суд в порядке ст.ст. 158, 159, 163 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и ходатайства об объявлении перерыва ввиду необоснованности заявленного ходатайства.

ООО "Урал Логистика" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения суда по делу N А40-95282/22 в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела N А40-95282/22 судом были истребованы у правоохранительных органов материалы уголовного дела, которые, по мнению ООО "Урал Логистика" влияют на признание договора транспортной экспедиции N 04 АС-Э19 от 26.11.2019, заключенного между ООО "Урал Логистика" и ООО "АС Сервис" недействительным (ничтожным).

ООО "Урал Логистика" указало, что предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств в рамках договора транспортной экспедиции N 04 АС-Э19 от 26.11.2019. Таким образом, в рамках настоящего дела и дела N А40-95282/22 рассматриваются взаимоисключающие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение и могут привести к конкуренции между судебными актами.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Урал Логистика", отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Основанием для обязательного приостановления производства по делу является факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что встречный иск по настоящему делу полностью совпадает с предметом иска по делу N А40-95282/2022. Однако, поскольку требование в рамках настоящего дела принято к производству ранее иска по делу N А40-95282/2022, следовательно указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2019 г между ООО "АС Сервис" (Экспедитор) и ООО "Урал Логистика" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 04 АС-Э19 (далее - Договор), предметом которого является оказание и/или организация выполнения транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных договором.

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора и заявками Клиента в период с 01.01.2021 г по 31.05.2021 г Экспедитором были оказаны услуги Клиенту на общую сумму 459 065 901, 13 рублей. С учетом единственной оплаты Клиентом 12.05.2021 г в размере 10 000 000 рублей, общая сумма задолженности Клиента составляет 94 353 057,08 (Девяносто четыре миллиона триста пятьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублен 08 копеек: задолженность за услуги оказанные с учетом НДС 20 % на сумму 66 022 230.34 рублей: задолженность за услуги, оказанные со славкой НДС 0 % на сумму 28 330 826.74 рублей.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3.6 Договора Клиент обязуется оплатить все услуги и платежи. Оплата осуществляется банковским переводом и считается произведенной Клиентом в день зачисления денежных средств на счет Экспедитора (п. 4.3. Договора). Между тем, в нарушение условий Договора, Клиент не выполняет свои обязательства по своевременной оплате счетов Экспедитора.

Истец указывает, что согласно и. 5.4. Договора за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки и т.п. платежей, причитающихся Экспедитору (в т.ч. стоимости услуг, дополнительных расходов, неустоек и любых иных платежей) Клиент выплачивает Экспедитору пеню в размере 0, 05 % от неоплаченной суммы. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий (п. 5.2. Договора).

Истец указывает, что согласно приведенным расчетам размер пени за несвоевременную оплату счетов Экспедитора за оказанные услуги по состоянию на 07.02.2023 составляет 19 668 917 руб. 50 коп. согласно представленному расчету.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа 4 доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца или иного лица.

Учитывая, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, суд рассмотрел в качестве правовой позиции относительно данных документов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с заявлением о фальсификации, судом определением от 10.06.2022 по настоящему делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить, кем, самой Сергеевой Е.М. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в дополнительных соглашениях: N 8 от 01.02.2020, N 9 от 01.02.2020, N 11 от 01.02.2020, N 12 от 01.03.2020, N 12-1 от 01.03.2020, N 14 от 01.04.2020, N 16 от 01.04.2020, N 17 от 01.04.2020, N 18 от 01.05.2020, N 19 от 01.05.2020, N 20 от 01.05.2020, N 21 от 01.06.2020, N 22 от 01.06.2020, N 23 от 01.07.2020, N 24 от 01.08.2020, N 34 от 01.11.2020 к договору N 04АС-Э19 от 26.11.2019, подписанных между ООО "АС "Сервис" и ООО "Урал Логистика"?

Согласно выводам экспертного заключения N 026-21-00161 от 23.12.2022 года, подписи от имени Сергеевой Е.М., расположенные в приложениях N 8, N 9, N 11 от 01.02.2020 к договору N 04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях N 12, N 12-1 от 01.03.2020 к договору N 04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях N 14, N 16, N 17 от 01.04.2020 к договору N 04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях N 18, N 19, N 20 от 01.05.2020 к договору N 04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях N 21, N 22 от 01.06.2020 к договору N 04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях N 23 от 01.07.2020 к договору N 04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях N 24 от 01.08.2020 к договору N 04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях N 34 от 01.11.2020 к договору N 04 АС-Э19 от 26.11.2019 выполнены Сергеевой Еленой Михайловной, образцы подписи которой представлены на исследование.