Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-151472/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИВ-ПАРНАС" (194292, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КУЛЬТУРЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 44, ЛИТЕР А, ОФИС 203, ОГРН: 1089847331640, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: 7810527824)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКО РУССИЯ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 39, СТР.6, ОГРН: 1067746751918, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2006, ИНН: 7743601156),

третье лицо: ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ КАПИТАЛ РУССИЯ" (ИНН: 5047092888),

о возмещении убытков, причиненных в результате злоупотребления правом,

и по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКО РУССИЯ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИВ-ПАРНАС"

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 12 579 820, 50 руб., неустойки по состоянию на 26.10.2022 в размере 815 549,28 руб., за период с 25.10.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета суммы задолженности, т.е. 6 289,91 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной из расчета 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии:

от истца - Серебряков А.Ю. по дов. от 21.06.2021 Nб/н, диплом

от ответчика - Питиримова Е.В. по дов. от 28.09.2022 N 50/2022

от третьего лица - Зарицкий Д.А. по дов. от 03.02.2023 N 22/2023, диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.02.2023г. по 20.20.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИВ-ПАРНАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКО РУССИЯ" о взыскании убытков, причиненных в результате злоупотребления правом, в виде упущенной выгоды в сумме 24 007 158 рублей 00 копеек и в сумме, эквивалентной 247 442, 57 Евро по курсу российского рубля к Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, а также в виде реального ущерба в сумме 2 794 732 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКО РУССИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИВ-ПАРНАС" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 12 579 820 рублей 50 копеек, неустойки в размере 871 587 рублей 43 копейки, неустойки с 14.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих исковых требований по первоначальному иску истец указывает, что понес убытки в результате злоупотребления ответчиком правом при исполнении заключенных между сторонами договоров.

Представитель АО "ИВ-ПАРНАС" поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме по доводам искового заявления, не возражал в части встречных исковых требований о взыскании основного долга, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части неустойки.

ООО "ИВЕКО РУССИЯ" возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель третьего лица - ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ КАПИТАЛ РУССИЯ", привлеченного к участию в деле в порядке с. 51 АПК РФ, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, оставил разрешение встречных исковых требований на усмотрение суда, представил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску - исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "ИВ-ПАРНАС" (истец) с ноября 1998 года, с учетом универсального правопреемства при реорганизации путем преобразования общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество (стр. 5 Выписки из ЕГРЮЛ), является дилером производителя автотранспортных средств IVECO в Российской Федерации.

В последней редакции дилерские правоотношения с IVECO были оформлены АО "ИВ-ПАРНАС" в 2017 году путем заключения с ООО "ИВЕКО РУССИЯ" (ответчик):

Дилерского соглашение N IVRUIVP/2017 от 01.12.2017, предметом которого является выполнение истцом функций дилера IVECO в Российской Федерации,

Рамочного договора поставки транспортных средств N IVRUIVP-1/2017 от 01.12.2017, предметом которого является поставка ответчиком истцу автотранспортных средств IVECO,

Соглашения об оказании услуг N IVRUIVP-2/2017 от 01.12.2017, предметом которого является выполнение истцом технического и гарантийного обслуживания автотранспортных средств IVECO, а также иных работ по заказу ответчика,

Рамочного договора поставки запасные частей N IVRUIVP-3/2017 от 01.12.2017, предметом которого является поставка ответчиком истцу оригинальных запасных частей для автотранспортных средств IVECO.

Как указывает истец, в средствах массовой информации была размещена информация о том, что группа IVECO приостановило поставки транспортных средств в Россию и Беларусь, прекращает продажи своих изделий в Российской Федерации в связи с военной операцией на Украине.

До 28.03.2022 согласно данным ЕГРЮЛ бенефициаром ООО "ИВЕКО РУССИЯ" являлось иностранное юридическое лицо ЧАСТНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ Н.В., регистрационный номер 56532474, страна происхождения Нидерланды. С 28.03.2022 бенефициаром ООО "ИВЕКО РУССИЯ" согласно данным ЕГРЮЛ является иностранное юридическое лицо ИВЕКО ГРУП Н.В., регистрационный номер 83102701, страна происхождения Нидерланды.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р Нидерланды как член Европейского союза включены в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Истец ссылается на то, что ответчик не произвел передачу права собственности истцу (отгрузку) на автотранспортные средства, которые находились на площадке истца в Санкт-Петербурге и должны были быть переданы конечным покупателям. 28.02.2022 ответчик без прекратил отгрузку запасных частей по ранее принятым к исполнению заказам/ Новые заказы на поставку запасных частей, в том числе находящихся на складе в России.

Не рассмотренные на 24.02.2022 и оформленные после 24.02.2022 запросы на одобрение гарантийных ремонтов и работ по выполнению маркетинговых программ ответчик перестал обрабатывать и, соответственно, перестал оплачивать эти работы.

17.03.2022 истец с адреса ivan.melikhov@cnhind.com на адреса sergey@iveco.spb.ru, trusks@iveco.spb.ru и anna@iveco.spb.ru получил электронное сообщение о том, что ответчик будет планировать возврат авансовых платежей за автомобили, которые находятся в Европе.

Во вложении в указанное электронное сообщение находилось письмо ответчика б/н от 17.03.2022 о приостановке всех отгрузок автомобилей и запасных частей в Россию до дополнительного уведомления в связи с возникновением неких форс-мажорных обстоятельств, вызванных санкциями Евросоюза и логистическими проблемами.

18.03.2022 уполномоченный работник Третьего лица Анна Арефьева, действуя в интересах Ответчика, электронным сообщением с адреса anna.arefyeva@cnhind.com на адрес anna@iveco.spb.ru уведомила истца, что заявка АО "ИВ-ПАРНАС" на возврат денежных средств отклонена, а все переплаты истца будут направляться на погашение долга перед ответчиком в случае задержки платежей.

Истец направил в адреса ответчика и Третьего лица запросы исх. N 31/22 от 23.03.2022 и исх. N 32/22 от 23.03.2022 о реструктуризации задолженности, указав, в том числе, что в результате отказа ответчика производить отгрузки автомобилей истец только в феврале-марте 2022 года не дополучил дилерскую маржу в значительной сумме.

11.04.2022 уполномоченный работник Третьего лица Анна Арефьева электронным сообщением с адреса anna.arefyeva@cnhind.com на адрес sergey@iveco.spb.ru уведомила истца об одобрении иностранным бенефициаром реструктуризации задолженности на условиях обязательного предварительного проведения трехстороннего взаимозачета авансов и частичного погашения долга перед ответчиком денежными средствами, а также о том, что дальнейшая отгрузка техники будет производиться только после 100 % предварительной оплаты.

Сторонами подписано соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 15.04.2022, с условием о проведении трехстороннего взаимозачета. Платежным поручением N 541 от 20.04.2022 истец также погасил часть долга перед ответчиком.

Истец полагает, что предоставив истцу реструктуризацию задолженности на указанных условиях, ответчик извлек для себя значительное преимущество по сравнению с тем, если бы он данную реструктуризацию не предоставил.

Вместе с тем, в п. 1 Соглашения об урегулировании взаиморасчетов ответчиком было включено условие о расторжении указанных в данном пункте дополнительных соглашений Рамочному договору поставки транспортных средств, которое позволило бы ссылаться на то, что истец добровольно отказался от поставки автомобилей и избежать ответственности за умышленное неисполнение своих обязательств по поставке этих автомобилей.

20.04.2022 ответчик отказался возвращать авансовые платежи на основании письма АО "ИВ-ПАРНАС" исх. N 42/22 от 20.04.2022.

Вместе с тем, 19, 05,2022 истец пояснил, что ему стало известно, что автомобили, в том числе тягачи S-WAY AS440S48T/P ON, далее также именуемые - тягачи S-WAY, в количестве 20 штук, а также тягачи Stralis AT440S42T/P RR (VIN WJMM1VSH40C469241, WJMM1VSH40C469245, WJMM1VSH40C469246, WJMM1VSH40C469362, WJMM1VSH40C469363, WJMM1VSH40C469364, WJMM1VSH40C469365), далее также именуемые - тягачи Stralis, в количестве 7 штук, которые были заказаны истцом для поставки в 2022 году, но не поступившие в Россию по состоянию на 24.02.2022, предлагаются к продаже на территории Российской Федерации казахскими и связанными с ними российскими юридическими лицами.

03.02.2022 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N IVRUIVP/002/2022 к рамочному договору поставки транспортных средств N IVRUIVP-1/2017 от 01.12.2017, на поставку тягачей S-WAY в количестве 7 штук.

08.02.2022 ответчик электронным сообщением проинформировал истца, что поставка оставшихся 15 штук тягачей S-WAY будет подтверждена в конце февраля 2022 года при очередном квотировании и подтверждении заводом сроков производства.

Платежными поручениями N 194 от 14.02.2022 на сумму 4408965 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, и N 214 от 17.02.2022 на сумму 4406310 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, истец уплатил ответчику авансовый платеж за тягачи S-WAY как за 10 штук.

27.04.2022 ответчик возвратил истцу авансовый платеж по дополнительному соглашение N IVRUIVP/002/2022 и 30.05.2022 направил истцу письмо N 31 о невозможности подтвердить сроки производства и обязательства по поставке тягачей S-WAY.

20.09.2021 между истцом и ртветчиком было подписано дополнительное соглашение N IVRUIVP/050/2021 к рамочному договору поставки транспортных средств N IVRUIVP-1/2017 от 01.12.2017 на поставку тягачей Stralis в количестве 10 штук.

Тягачи Stralis были предназначены для продажи дочерним обществам ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", а именно: ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС", с которым истцом был заключен договор N НТ-046-21 от 25.11.2021 на поставку тягачей Stralis в количестве 9 штук, и ООО "НОВОГРОДНЕФТЕПРОДУКТ", с которым истцом был заключен договор N НТ-005-22 от 09.02.21 22 на поставку одного тягача Stralis (VIN WJMM1VSH40C469241) с кабиной синего цвета.

По состоянию на 24.02.2022 тягачи Stralis в количестве 3 штук, предназначенные для передачи ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС", находились на площадке истца и были осмотрены конечным покупателем. Истец направил в адрес ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" уведомление исх. N 20/22 от 24.02.2022 о готовности тягачей Stralis к отгрузке, но был вынужден отозвать это уведомление, так как ответчик товар не передал.

Истец пояснил, что 27.04.2022 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение на поставку тягачей Stralis за тем же номером и датой (N IVRUIVP/050/2021 от 20.09.2021), исключив из него оставшиеся 7 штук тягачей, которые не находились на площадке истца по состоянию на 24.02.2022. При этом истец лишился возможности исполнить свои обязательства по договору с ООО "НОВОГРОДНЕФТЕПРОДУКТ" и лишь частично смог исполнить свои обязательства по договору с ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС".

Истец просит суд не применять к правоотношениям сторон по взысканию убытков, причиненных ответчиком истцу в результате злоупотребления правом, пункт 1 Соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 15.04.2022, заключенного между ООО "ИВЕКО РУССИЯ", ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ КАПИТАЛ РУССИЯ" и АО "ИВ-ПАРНАС", и дополнительное соглашение N IVRUIVP/050/2021 от 20.09.2021 к рамочному договору поставки транспортных средств N IVRUIVP-1/2017 от 01.12.2017, в редакции, представленной ответчиком 27.04.2022, в той мере, в какой они допускают добровольный отказ истца от поставки ему автомобилей в 2022 году и прекращение соответствующего обязательства ответчика по соглашению сторон.

Истец ссылается на то, что данные сделки в указанной части были совершены истцом не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а в условиях злоупотребления ответчиком своим правом, а также под влиянием угрозы ответчика не производить возврат авансовых платежей, обмана о принятии мер по возобновлению хозяйственной деятельности и отказа производить отгрузку автомобилей для предприятия, находящегося под санкциями недружественных государств.

По мнению истца, признание данных сделок недействительными, как совершенных в нарушение ст.ст. 10, 168 ГК РФ, само по себе, не повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца. Вместе с тем, данные сделки в указанной части предоставляют необоснованную выгоду и преимущества исключительно ответчику, позволяя ему избежать ответственности за умышленное неисполнение своих обязательств.

Также истец просит суд не применять при рассмотрении настоящего иска пункты 7.6. и 7.7. Рамочного договора поставки транспортных средств и пункт 6.5. Рамочного договора поставки запасных частей, в соответствии с которыми всякая ответственность IVECO за любой ущерб либо убытки, понесенные Покупателем в связи с просрочкой поставки, категорически исключается, кроме ответственности, предусмотренной указанными договорами, как несправедливые и предоставляющие ответчику необоснованное преимущество в условиях его неправомерного поведения.

Истец ссылается на то, что убытки причинены истцу в результате умышленного противоправного поведения ответчика, вызванного добровольным выполнением ответчиком указаний своего иностранного бенефициара.

По мнению истца, в результате злоупотребления правом ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 24 007 158 рублей 00 копеек и в сумме, эквивалентной 247 442, 57 Евро по курсу российского рубля к Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, а также реальный ущерб в сумме 2 794 732 рубля 22 копейки.

Направленная ответчику претензия N 061/22 от 07.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.