Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-15140/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 7, ЭТАЖ 1 ПОМ 2, ОГРН: 1187746849586, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 7725498033)

о признании здания площадью 440 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д.1Б самовольной постройкой.

об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание;

о признании права собственности на здание отсутствующим.

об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 1-й Дорожный пр., вл. 1Б от здания

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Управление Административно-технической инспекции ЮАО

при участии:

от истцов - 1. Калинникова Е.А. по дов. от 07.07.2022 (дип. от 16.01.2020г.), 2. Калинникова Е.А. по дов. от 09.12.2022 (дип. от 16.01.2020г.)

от ответчика - Ашихмин И.М. по дов. от 15.03.2021г.

от третьих лиц - 1-3. не явились, извещены, 4. Шумилкина Т.А. по дов. от 14.03.2022г. (дип. от 14.02.2003г.)

эксперт - Татаринов Михаил Владимирович (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее - ответчик) о признании здания площадью 440 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д.1Б самовольной постройкой, обязании ООО "Мультисервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 440 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д.1Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Мультисервис" расходов, о признании права собственности ООО "Мультисервис" на здание площадью 440 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д.1Б отсутствующим; об обязании ООО "Мультисервис" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 1-й Дорожный пр., вл. 1Б от здания площадью 440 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Мультисервис" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Управление Административно-технической инспекции ЮАО.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц 1-3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица (4) поддержал позицию истцов по иску.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 27.04.2020 N 9054568 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0007003:64 имеющим адресные ориентиры:

г. Москва, проезд 1-й Дорожный, вл. 1Б одноэтажного здания общей площадью 440 кв.м., 1999 года постройки.

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ в технической документации учтено одноэтажное металлическое здание площадью 440 кв.м, назначение строения - мойка.

На основании распоряжения префекта Южного административного округа N 01-21-242 от 27.02.1998, земельный участок, площадью около 500 кв.м, по адресу: пересечение Варшавского шоссе с 1-м Дорожным проездом, на котором располагается спорное здание (строение), договором аренды от 29.05.1998 N М-05-502463 был предоставлен в аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию автомойки с сопутствующими объектами обслуживания сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании пункта 3.2 распоряжения префекта Южного административного округа от 27.02.1998 N 01-21-242 - строительство капитальных сооружений не разрешается.

Пунктом 5.2 договора N М-05-502463 устанавливалась обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке строительство капитальных сооружений.

Спорный объект введен в эксплуатацию актом от 14.10.1999 N 61-29-35/9 Государственной комиссии автомоечного комплекса ЗАО "Мультисервис" по адресу: г. Москва, пересечение Варшавского шоссе с 1-ым Дорожным проездом.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2018, право собственности на автомоечный пост с кадастровый номером: 77:05:0007003:3079, зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации N 77-77-22/002/2005-1052 от 20.09.2005).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное строение является акт Государственной комиссии в эксплуатацию объекта N 61-29-35/9 от 14.10.1999г., утвержденный начальником Департамента транспорта и связи Правительства Москвы.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено здание урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N М-05-026950 от 22.06.2006, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Мультисервис" сроком до 03.04.2031.

Предметом договора является земельный участок площадью 940 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, вл. 1Б,, предоставленный в пользование из земель поселений на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации автомоечного комплекса.

В соответствии с п. 1.4 договора, на земельном участке расположено одноэтажное металлическое здание (автомоечный комплекс).

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 22.05.2020, исходно-разрешительная документация в отношении спорного объекта не разрабатывалась.

В ответ на запрос истца о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ "ЦГА Москвы" письмом от 30.06.2020 сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию спорного объекта за спорный период времени не имеется.

Согласно письму от 08.06.2020, проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП за номером 3423.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "ГЛАВСТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА" Кудисову Илье Геловичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли здание площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.1Б объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2) Допущены ли при возведении здания площадью 440 кв.м., по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.1Б нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил?

3) Создает ли здание площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 1Б угрозу жизни и здоровья граждан?

Экспертом выполнено заключение N А40-15140/21-6-108 от 13.09.2021, согласно которому здание площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.1Б является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; при возведении здания не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил; объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта определением суда от 28.03.2022 назначено проведение повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Татаринову Михаилу Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 2256/19-3-22 от 15.09.2022 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертом Татариновым М.В. даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Здание площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.1Б является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

2. При возведении здания площадью 440 кв.м., по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.1Б нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил не допущены.

3. Здание площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 1Б угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

В судебном заседании эксперт дал пояснения и ответил на имеющиеся у истцов вопросы в отношении выполненного экспертного заключения.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона и назначении повторной экспертизы, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.