Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-151344/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС"

196143, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЮРИЯ ГАГАРИНА ПР-КТ, Д. 34, К. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТИ ПОМ. 69 ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: 1148619001607, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 8604057879, КПП: 781001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА"

125315, ГОРОД МОСКВА, 2-Й АМБУЛАТОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, ЭТАЖ 4 ПОМ 415, ОГРН: 1114401003441, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 4401126431, КПП: 774301001

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС"

129329, ГОРОД МОСКВА, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 1 СТР 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: 5147746349560, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 7733902355, КПП: 771601001

о взыскании убытков в размере 4 010 600 руб.,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614, КПП: 770501001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ик заявлен ООО "СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" к ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" и ООО "ТЕХСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 4 010 600 руб., третье лицо: ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика 2 не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика 2 на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом представлены возражения на отзыв.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором лизинга N 2300168-ФЛ/СРГ-20 от 17.02.2020 ПАО "ЛК "Европлан", в качестве лизингодателя, приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "СКАТ" на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Бульдозер SHANTUI SD22, VIN CHSD22AAKK1021497 (далее - предмет лизинга)

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ПАО "ЛК "Европлан" 30.06.2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила).

Во исполнение условий договора лизинга вышеуказанное имущество было приобретено в собственность ПАО "ЛК "Европлан" у ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" (в качестве продавца) по договору купли-продажи N 35718355-КП/СРГ-20 от 17.02.2020.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 06.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления. 30.06.2020 предмет лизинга в нерабочем и некомплектном состоянии был изъят лизингодателем из владения лизингополучателя.

Согласно пункту 1.4. приложения N 3 к договору купли - продажи N 35718355 -КП/СРГ - 20: при обнаружении дефектов товара в период действия гарантийных обязательств продавец либо указанная им организация (далее технический центр) обязан устранить эти дефекты своими силами и за свой счет в срок, предусмотренный данным соглашением.

Пункт 3.3. приложения 3 к договору купли - продажи N 35718355 - КП/СРГ - 20, не регламентирует точные сроки выполнения ремонтных работ. Устранение дефектов, требующих специализированного ремонта, продавец осуществляет в сроки, согласованные с покупателем/лизингополучателям, с учетом времени закупки и транспортировки запасных частей.

Как следует из иска, истцом были обнаружены дефекты, для устранения которых он обратился к ответчику ООО "ТЕХСЕРВИС" 25.03.2020, запрос на задание по выполнению работ поступил 30.03.2020. Окончательный ремонт произведен 18.08.2021. Истец понес расходы по транспортировке предмета лизинга для проведения ремонта в размере 400 000 руб.

На время ремонтных работ истец заключил договор аренды подменного автомобиля и понес расходы в размере 1 958 600 руб.

Также в период нахождения предмета лизинга в ремонте истец вносил лизинговые платежи в размере 1 652 000 руб.

Все указанные денежные средства истцом определены как убытки и заявлены ко взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Пункт 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3 названной статьи риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии п. 2.5, 2.6 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя.

Согласно п 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением договора купли-продажи или заменой предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью лизингодателя. лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Согласно Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. Верховный Суд подчеркивает, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения (п. 10).

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 1 652 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком 1 в материалы дела представлены доказательства наличия возможности представления подменного автомобиля на время нахождения предмета лизинга в ремонта без заключения иного договора истцом самостоятельно. Истцом не доказан необходимость несения расходов в размере 1 958 600 руб., кроме того не доказан факт использования техники в заявленный период с учетом введённых ограничений, в связи распространением новой коронавирусной инфекции.

Перевозка предмета лизинга была осуществлена 05.03.2020, т.е. в период отсутствия неисправностей, в связи с чем причинная связь убытков в размере 400 000 руб от действий ответчиков не доказана.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками и названными убытками.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением суда от 09.03.2020 по делу N А40-211697/20-114-1554 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СервисКомплект Авто Транс" к ООО "Стройимпорттехника" с участием 3-его лица АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 1 421 000 руб. 00коп. задолженности, 1 958 600 руб. 00 коп. убытков, 3 011 067 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору от 17.02.2020.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка