Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А40-150684/2022

Резолютивная часть определения объявлена "14 ноября" декабря2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено "22" декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ КОРПОРАТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ" (196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМ 5Н N 8, ОГРН: 1157847350979, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 7839045118)

к КРЕДИТНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "СБЕРАГРО" (107078, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3Б, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1197746284229, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: 9701132989)

о взыскании членских взносов в размере 52000 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика - не явился, уведомлен;

слушатель - Боровкова И.Г. (паспорт РФ),

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ КОРПОРАТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к КРЕДИТНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "СБЕРАГРО" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 52 000 руб., неустойки за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты из расчета 5% в день от суммы задолженности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы не является компетентным судом для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен по причине возможно нарушенных прав истца в результате невнесения обязательных взносов ответчиком за период пребывания в обществе.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция арбитражных судов при рассмотрении соответствующих дел закреплена в ст. ст. 27-33 АПК РФ.

Системное толкование указанных законодательных положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; кроме того, в силу этих норм арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, указанные в статье 225.1 АПК РФ некоммерческие организации могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона.

Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 АПК РФ, определяет подсудность спора с их участием судам общей юрисдикции.

Деятельность НКО "МОВС" не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли, учреждено на добровольных началах для содействия ее членам в удовлетворении материальных и иных потребностей.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный спор к компетенции арбитражного суда не относятся, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N A40-150684/22-136-1122 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка