Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-149469/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайковской К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРМА" (121108, ГОРОД МОСКВА, КАСТАНАЕВСКАЯ УЛИЦА, 51, 2, ОГРН: 1027739381120, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7731179162)

о взыскании 3 872 139 руб.

при участии:

от истца: Гуру И.В., по дов-ти N 33-Д-1608/22 от 28.12.2022г., удостоверение, паспорт, диплом, после перерыва: Джангишиев М.О., по дов-ти N 33-Д-1609/22 от 28.12.2022г., паспорт, диплом

от ответчика: Махов Г.Г., по дов-ти N 10/2020 от 14.04.2022г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НАРМА" задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2006 N М-07-507607 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 2 383 414, 88 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 488 724,12 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, представил контррасчет неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ОО "НАРМА" (ответчик, арендатор) был заключен договор от 12.04.2006 N М-07-507607 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. БАРВИХИНСКАЯ (г Москва, Барвихинская улица, напротив вл. 10-16), площадью 4500 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания.

Договор заключен сроком до 31.12.2006.

Согласно пункту 8.2. договора и пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в случае если ответчик продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны истца, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплаты арендной платы.

Земельный участок передан ответчику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. и п. 5.1, договора, на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 383 414 руб. 88 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 05.04.2022 N 33-6-131530/22-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом неправомерно установлен размер арендной платы за земельный участок.

Истец в своем расчете применяет ставку аренды исходя из процента в размере 1, 5% от кадастровой стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изменение арендной платы в случае ее определения не в твердой сумме, а путем определения механизма ее исчисления, не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки и порядок расчета арендной платы. При этом в пункте 2 Постановления от 25.04.2006 N 273-ПП установлено, что указанные ставки применяются при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 01.07.2006.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП в постановление от 25.04.2006 N 273-ПП внесены изменения.

В частности, пункт 1 дополнен положением о том, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 исчисляется по ставкам, установленным Приложением 1, то есть в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, с 01.10.2012, после принятия распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" и постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, то есть в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка с дифференциацией размера процента по видам использования, вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, за спорный период пользования земельным участком арендная плата рассчитана истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (пункты 3, Приложения 1 к указанному Постановлению), исходя из ставки арендной платы за землю в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным видом использования - предназначенный для размещения гаражей и автостоянок.

Между тем, пунктом 3.1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предназначенных для строительства многоэтажных и подземных гаражей-стоянок для личного автотранспорта, составляет 0, 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, основанием для применения порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, в том числе, возводимых на земельных участках, передаваемых в аренду, вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, переданного в аренду на основании Договора аренды, вид разрешенного использования участка строительство многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания. При этом в данном случае в рамках строительства многоэтажного гаража между Правительством г. Москвы и ответчиком 10.11.2002г. заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства N 1729 (далее по тексту - Инвестиционный контракт).

Согласно его условиям стороны пришли к Соглашению реализовать инвестиционный проект нового строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания на строительной площадке по адресу; г. Москва, ул. Барвихинская, напротив вл. 10-16. Соинвесторами по контракту являются граждане - физические лица и юридические лица.

По условиям контракта часть площадей принадлежали ответчику, и он не использовал гараж-стоянку в собственных целях, целью ответчика являлась реализация своих прав по контракту гражданам и юридическим лицам.

В рамках контракта ответчик заключал договоры с соинвесторами, по которым граждане и юридические лица приобретали права на машино-места в многоэтажном гараже- стоянке, а также приобретали права на земельные правоотношения по договору аренды. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно применен коэффициент в размере 1, 5% от кадастровой стоимости при расчете арендной платы.

Суд приходит к выводу о том, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка аренды в размере 0, 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Правомерность вышеуказанной позиции, в отношении применения коэффициента в размере 0, 1 % от кадастровой стоимости за период с 11.07.2018 по 10.07.2020 подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-17112/20 и N А40-84116/21.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, размер арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составляет 170 316, 22 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 170 316, 22 руб. платёжными поручениями: N 83 от 29.10.2020 года (4 кв. 2020г.), N 84 от 29.10.2021 года (1-3 кв. 2021 г.), N 4 от 28.02.2022 года (4 кв. 2021 г.), N 14 от 04.04.2022 года (1 кв. 2022 г.), N 72 от 13.09.2022 года (2020-2022г.)

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена оплата задолженности ответчика по договору аренды земельного участка от 03.09.1996 N М-01-006628 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, ввиду чего, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0, 2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом на основании п.6 договора начислена неустойка за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 488 724, 12 руб.

Контррасчет неустойки ответчика признан судом не обоснованным и отклонен, поскольку согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ввиду чего, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из установленного судом обоснованного размера арендной платы и фактической оплаты ответчиком задолженности в сумме 69 879, 64 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.