Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А40-149137/2022

Резолютивная часть определения объявлена: 19 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено: 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Регнацкого В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI'

123056, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 14-16, ОГРН: 1027739641710, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710329843, КПП: 771001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНС"

РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, ЯЛТА Г.О., ЯЛТА Г., ЯЛТА Г., ЮЖНОБЕРЕЖНОЕ Ш., Д. 59Б, ЭТАЖ 1, ОФИС 2, ОГРН: 1149102138305, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: 9103016591, КПП: 910301001

о расторжении договора N Л55822 от 26.05.2021, изъятии предмета лизинга,

с участием сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНС" о расторжении договора N Л55822 от 26.05.2021, изъятии предмета лизинга.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, 12.12.2022 в электронном виде представил отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца 15.12.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с оплатой ответчиком лизинговых платежей после подачи искового заявления в суд и взыскании с ответчика юридических расходов в сумме 25 016 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ, поскольку отказ не нарушает закон и права третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

В порядке ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу выносится мотивированное определение.

Истец просит взыскать судебные расходы с ответчика в связи с тем, что обязательства по оплате лизинговых платежей были исполнены ответчиком после подачи искового заявления.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает его не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судебные расходы подтверждаются документами, представленными в материалы дела, а именно: договором N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01 июня 2020 г., расценкой на оказание юридических услуг и платежным поручением N 2724 от 11.07.2022.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, суд учитывает, следующее:

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования расторжении договора N Л55822 от 26.05.2021, изъятии предмета лизинга.

Добровольное удовлетворение требований ответчиком предполагало бы расторжение договора и возврат предмета лизинга.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате лизинговых платежей, наличием задолженности за период с 28.03.2022 по 11.07.2022 в размере 366 387, 84 руб., пени с 28.03.2022 по 11.07.2022 в размере 48 134,60 руб.

Как указывает истец в заявлении об отказе от исковых требований, мотивом такого отказа послужило добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании основного долга.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд, и не находит оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере с ответчика. Указанное подтверждается судебной практикой по делу N А40-3115/2022-161-23 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 150, 151, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику.

Производство по делу N А40-149137/22-161-1252 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНС" о расторжении договора N Л55822 от 26.05.2021, изъятии предмета лизинга - прекратить.

Возвратить из федерального бюджета истцу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' 70 процентов государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2717 от 11.07.2022 в размере 8 400 руб. с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья В.В. Регнацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка