Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: А40-1489/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N А40-1489/2023
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления
ИП АЛИСТАНОВА ИЗАМУДИНА СУЛТАНМУРАДОВИЧА (ОГРНИП: 317774600089268, ИНН: 773118562719, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2017)
к Начальнику отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции Алпатову А.И. (115522, г. Москва, Каширское шоссе, д. 30)
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 04/53-1625/12/22 от 15.12.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,
и приложенные документы
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Алистанов И.С. с заявлением к Начальнику отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции Алпатову А.И. о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 04/53-1625/12/22 от 15.12.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из заявления следует, что ИП Алистанов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
При этом статья 18.15 КоАП РФ включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен индивидуальный предприниматель за невыполнение требований миграционного законодательства, несоблюдение которого напрямую связано с трудовой деятельностью иностранного рабочего, то есть оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений и правил привлечения иностранных граждан к выполнению трудовых обязанностей.
Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).
Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.129 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП АЛИСТАНОВА ИЗАМУДИНА СУЛТАНМУРАДОВИЧА (ИНН: 773118562719) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Гилаев Д. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
