Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-148679/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ДУБРОВКА" (109444, ГОРОД МОСКВА, САМАРКАНДСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ЭТ/КАБ М/2, ОГРН: 1197746747164, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 9721092082)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (115088, ГОРОД МОСКВА, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1027739140813, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7722012417)

об обязании восстановить подачу питьевой воды и осуществить прием сточных вод

третье лицо: АО "МОСВОДОКАНАЛ"

при участии:

от истца - Лебедева А.И. по дов. от 09.01.2023г.

от ответчика - Тускаева Ф.С. по дов 15.06.2022г. (дип. от 27.06.2015г.), Гришанов Е.Д. по дов. от 02.08.2022г. (дип. от 17.07.2009г.)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ДУБРОВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) об обязании восстановить подачу питьевой воды в здания по адресам: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр.6 и стр.8, осуществить прием сточных вод (хозфекальные, ливневые и талые воды) в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МОСВОДОКАНАЛ".

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "ДУБРОВКА" на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр.6, стр.8., что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.03.2020г.

Истец указывает, что здания переданы ООО "ГК "Дубровка" его опосредованным участником Носовым Р.Ю., который приобрел их на торгах 18.12.2018 г.

Торги проводились в рамках процедуры банкротства ЗАО "ВинНет Р" на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру".

По условиям публичных торгов здания продавались с действующими подключениями ко всем централизованным коммуникациям: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Однако ответчик без законных оснований начиная с даты регистрации права собственности на объекты прекратил подачу в здания питьевой воды и прием сточных вод.

По мнению истца, обязанность ответчика подавать в здания питьевую воду через присоединенный водопровод и осуществлять прием сточных вод в канализацию обусловлена заключенными 09.08.2010 г. договорами NN 513, 514 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчиком с прежним собственником зданий - ЗАО "ВинНет Р".

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров, поставщик (ответчик) обязуется поставлять абоненту (ЗАО "ВинНет Р") питьевую воду через присоединенный водопровод, проложенный из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11 стр. 5 в здания, расположенные по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, стр.6 и стр.8 и осуществлять прием сточных вод (хозфекальные, ливневые и талые воды) в канализацию поставщика (ответчика) по выпуску (ам) Х"ФК-52, ФК-53, ФК-54, ЛК-2, ЛК-3, ЛК-4, Ж-5, ЛК-6.

Права ЗАО "ВинНет Р" по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод перешли к истцу в связи с регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку из актов по разграничению эксплуатационной ответственности по водоснабжению, по ливневой канализации и по фекальной канализации следует, что водопроводные и канализационные сети истца подключены к сетям ответчика, посредством которых осуществляется водоснабжение зданий и водоотведение, истец полагает, что АО "МШЗ" обязано восстановить подключение объектов недвижимости к принадлежащей ему сети для возобновления подачи питьевой воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено судом, между АО "МШЗ" (абонент) и АО "Мосводоканал" (водоснабжающая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11.

В дальнейшем между ОАО "МШЗ" и ЗАО "ВинНет Р" были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от N 513 от 09.08.2010г., N 514 от 09.08.2010 г., фактически являющиеся "субабонентскими", согласно которым ответчик исполнял функции организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы.

В связи с наличием задолженности на основании уведомлений N б/н от 14.12.2018 г. договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от N 513 от 09.08.2010г., N 514 от 09.08.2010 г. с ЗАО "ВинНет Р" расторгнуты. Поставка питьевой воды и осуществление приема сточных вод АО "МШЗ" полностью прекращена в 2018 году.

Соответствующих заявок на перезаключение договоров в адрес ответчика не поступало.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик препятствует истцу в заключении соответствующих договоров, в том числе в поставке ресурсов, в материалы дела не представлено.

Ответчик в данном случае не является гарантирующей организацией, поэтому в силу статьи 426 ГК РФ, пункта 6 ст. 2 Закона "О водоснабжении и водоотведении" договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения не являются для ответчика подлежащими заключению в обязательном порядке, их заключение является правом, а не обязанностью для АО "МШЗ", ответчик вправе отказаться от их заключения.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 28 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить подачу питьевой воды и осуществить прием сточных вод отказано, требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ДУБРОВКА" (109444, ГОРОД МОСКВА, САМАРКАНДСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ЭТ/КАБ М/2, ОГРН: 1197746747164, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 9721092082) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 72 от 11.07.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка