Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-1480/2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Бирецикл" (ИНН 7714397548) к ООО "Автогаз-Гарант" (ИНН 7724540116) о взыскании стоимости ремонта в сумме 244 968 руб. 00 коп., а также судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бирецикл" (ИНН 7714397548) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Автогаз-Гарант" (ИНН 7724540116) о взыскании стоимости ремонта в сумме 244 968 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела 03.02.2023 поступил отзыв ответчика с возражениями.

В материалы дела 01.03.2023 поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

09 марта 2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении требования заявителя отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Как следует из заявления, истец является собственником автомобиля БЕЛАВА 1210R0, государственный регистрационный номер М125СА799, идентификационный номер (VIN) Z0D1210R0L0005866, 2019 года выпуска.

Истец 10.12.2020 обратился к ответчику для прохождения планового технического обслуживания (далее - ТО) автомобиля.

После проведения ТО 17.12.2020 в процессе движения в двигателе появился посторонний звук, в связи с чем автомобиль доставлен на СТО ответчика.

Согласно заказ-наряду от 17.12.2020 N АГГ00000987 ответчиком проведена диагностика ДВС автомобиля истца, составлен акт осмотра автомобиля истца, согласно которому проворот подшипников качения шатуна первого цилиндра обусловлен нарушением правил эксплуатации ТС, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, данный случай не попадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Для выяснения причины неисправности двигателя и определения стоимости восстановительного ремонта между ООО "Бирецикл" и ООО "Центр судебных экспертиз" заключен договор от 02.02.2021 N 09/02-21 о предоставлении экспертных услуг по проведению автотехнического исследования транспортного средства истца. Стоимость экспертных услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

Согласно выводам заключения эксперта N ЦСЭ 09-02/2021 причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГA3-A21R22, Z0D1210R0L0005866 является масляное голодание в процессе работы ДВС. Причиной масляного голодания в соответствии с проведенным исследованием является использование моторного масла, которое по своим характеристикам не укладывается в заводские требования и допуски именно для этого двигателя и (или) использование некачественного масляного фильтра, что в свою очередь является последствием некачественного обслуживания СТОА "АвтоГаз-Гарант". Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ-A21R22, VIN Z0D1210R0L0005866 на дату проведения исследования составляет 244 968 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает заявитель, причиной повреждения ДВС автомобиля истца является некачественное обслуживание на СТОА ответчика при прохождении ТО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик в отзыве возражает относительно заявленных требований, поскольку причиной выхода из строя двигателя является нарушение истцом правил его эксплуатации, выразившихся в несвоевременном прохождении регламентного обслуживания и отсутствием контроля за уровнем масла в двигателе, просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно приложенной к иску сервисной книжке за все время эксплуатации автомобиль истца прошел три плановых ТО:

- 27 марта 2000 года при пробеге 21 053 км;

- 26 июня 2000 года при пробеге 40 088 км;

-10 декабря 2000 года при пробеге 62 500 км.

Условием поддержания гарантии на автомобиль является неукоснительное соблюдение его владельцем правил эксплуатации и планового (регламентного) технического обслуживания. Основанием для освобождения от ответственности за качество товара в период гарантии согласно ст. 476 ГК РФ, в частности, является несоблюдение владельцем правил пользования.

Из заказа-наряда от 25.06.2020 N СЦ000016086 следует, что владелец автомобиля обратился в сервис для проведения регламентного технического обслуживания ТО-40 тысяч при фактическом пробеге 40 088 километров. При выполнении работ использовано стандартное рекомендованное производителем бочковое синтетическое масло BIZOL SAE 10W-40 и 4 вида различных оригинальных фильтров. В разделе рекомендации исполнитель указал: "При осмотре системы впуска выявлена повышенная запыленность воздушного фильтра. Следующее ТО через 14 000 км. Невыполнение данной рекомендации может привести к выходу ДВС из строя (в этом случае ремонт будет проводиться на коммерческой основе за счет потребителя). Наработка моточасов при проведении ТО 1339. Требуется заменить рассеиватель заднего фонаря, провести диагностику электропроводки будки. Клиент отказался от проведения работ. Проведение работ по следующему техническому обслуживанию автомобиля необходимо выполнить с периодичностью 14 000 км".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец существенно превысил максимально допустимый пробег автомобиля - более чем на 2 000 километров, обратившись 10.12.2020 для проведения регламентного ТО-60 тысяч. Согласно ремонтному заказу N АГГ00000745 сервисом выполнены стандартные работы по замене масла в двигателе и фильтров. При этом использованы те же рекомендованные производителем масло и фильтры. С учетом технического состояния автомобиля владельцу даны рекомендации: "В связи с тяжелыми условиями эксплуатации автомобиля во избежание выхода из строя ДВС рекомендуется проводить техническое обслуживание автомобиля с интервалом не более 10 000 км с обязательной заменой воздушного, масляного и топливного фильтров. При проведении ежедневного осмотра автомобиля особое внимание обращать на наличие креплений крышки корпуса воздушного фильтра, а также уровень эксплуатационных жидкостей (масла в ДВС, охлаждающей жидкости, тормозной жидкости, жидкости ГУР). В случае выявления падения уровней эксплуатационных жидкостей незамедлительно обратиться на ближайшее авторизованное СП".

При пробеге 62 960 километров автомобиль истца 17.12.2020 доставлен в сервис с неработающим двигателем. В соответствии с заказом-нарядом N АГГ00000987 проведена диагностика неисправности двигателя и рекомендовано заменить следующие детали ДВС: коленчатый вал, шатун первого цилиндра, вкладыши коренные и шатунные.

Также установлено и не оспаривается истцом, что согласно данным блока управления двигателем зафиксировано падение давления масла продолжительностью 2 минуты 52 секунды при наработке 2099:52:16 моточасов, то есть автомобиль продолжал эксплуатироваться после появления на его дисплее аварийного знака почти 3 минуты.

Суд отмечает, что эксперт пришел к предположительному выводу о том, что наиболее вероятной причиной повреждений является масляное голодание, однако не указал в заключении, что в течение 2 минут и 52 секунд двигатель автомобиля работал в аварийном режиме, несмотря на то, что на дисплее загорелась контрольная лампа аварийной работы.

Наиболее вероятной причиной масляного голодания, по мнению эксперта, является либо использование моторного масла, которое по своим характеристикам не укладывается в заводские требования и допуски именно для этого двигателя и (или) использование некачественного масляного фильтра.

При этом эксперт не исследовал применяющееся в сервисе ответчика масло и используемые фильтры.

Иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком масла, которое по своим характеристикам не укладывается в заводские требования и допуски именно для этого двигателя и (или) использование некачественного масляного фильтра в материалы дела истцом не представлено.

В процессе исследования эксперт не изучил содержание всех заказов-нарядов на проведенные ТО, сервисную книжку и условия предоставления гарантии на автомобиль. В результате этого им оставлены без внимания рекомендации сервиса о соблюдении интервалов прохождения технического обслуживания. Также эксперт не учитывал факт нарушения владельцем правил технического обслуживания автомобиля, выразившемся в превышении межсервисного обслуживания.

Исходя из изложенного, предположительный вывод эксперта о причинах поломки двигателя не может быть положен в основу судебного решения.

Материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения работ ответчиком или нарушения им технологии выполнения работ, как не содержат и доказательств того, что ответчик при выполнении работ использовал некачественные материалы, таким образом, противоправность в действиях ответчика отсутствует.

Истцом не представлены доказательств, бесспорно свидетельствующие о вине и некачественности выполненных работ ответчиком, его виновных действиях, повлекших возникновение у истца убытков.

Причинно-следственная связь между убытками истца и осуществленным ответчиком ремонтом также отсутствует.

В данном случае оснований для взыскания убытков с ООО "Автогаз-Гарант" не установлено, поскольку истцом не доказана совокупность условий (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данные обстоятельства служат основанием для отказа судом в удовлетворении заявления ООО "Бирецикл" в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, 15, 309, 310, 1064, 1068 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Бирецикл" (ИНН 7714397548) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Г.Э. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка