Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-146618/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "Строй-гарант" (ИНН 7701586428)

к ООО "Регион Строй Инжиниринг" (ИНН 7704487739)

о взыскании 7.090.000 руб. 00 коп. неустойки,

при участии:

от истца: Чемодуров С.А. дов. от 20.10.2022г.

от ответчика: Побединская С.В. дов. от 13.09.2022г.

УСТАНОВИЛ: с учетом уточнений исковых требований ООО "Строй-гарант" обратилось к ООО "Регион Строй Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 7.090.000 руб. 00 коп. по договорам N 0520.HUA.KRY.RSL от 27.05.2020г., N 0620.SHL.RSE от 15.06.2020г., N 0621.HUA-SMOL5.RSI от 15.06.2021г.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2020г. между ООО "Строй-гарант" (заказчик) и ООО "Регион Строй инжиниринг" (подрядчик) был заключен договорN 0520.HUA.KRY.RSL, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ, направленных на монтаж систем внутренней инженерии и на отделку объекта, осуществляемых в соответствии с условиями настоящего договора, технической и Рабочей документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им третьих лиц, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 038 921 руб. 10 коп.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), дата окончания работ - 13.07.2020 г.

Подрядчик свои обязательства по выполнению всего комплекса работ по договору выполнил только 28.07.2020г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.07.2022 г., в которых отчетный период выполнения работ указан - с 28.08.2020 г. по 28.07.2020 г.

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору заявил о взыскании неустойки по п.10.5 договора.

В силу п.10.5 договора в случае несоблюдения подрядчиком установленных настоящим договором сроков выполнения работ (включая сроки выполнения работ, определенные графиком производства работ или планом производства работ) Заказчику вправе потребовать с Подрядчика следующие штрафные неустойки: 10.5.1. при нарушении срока завершения работ на срок от I до 10 календарных дней - 50 000 руб. за каждый день нарушения данного срока, 10.5.2. при нарушении Срока завершения работ на срок от 10 до 20 календарных дней - 100 000 руб. за каждый день нарушения данного срока, 10.5.3. при нарушении срока завершения работ на срок более 20 календарных дней - 200 000 руб. за каждый день нарушения данного срока;

Заказчиком начислена штрафная неустойка в сумме 1 000 000 руб., исходя из расчета: за период с 14.07.2020 г. по 23.07.2020 г. = 500 000 руб.; за период с 24.07.2020 г. по 28.07.2020 г. = 500 000 руб.

Поскольку, по общему правилу, размер договорной неустойки не может являться явно несоразмерным, Истец произвел размер неустойки из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, определенного в Графике производства работ, Истцом начислена неустойка за период с 14.07.2020 г. по 28.07.2020 г. в сумме 750 000 руб., исходя из следующего расчета: 15 (дней за период с 14.07.2020 г. по 28.07.2020 г.) х 50 000 рублей = 750 000 руб.

В соответствии с п.3.5.1 договора, из каждого платежа по каждому Промежуточному акту сдачи-приемки выполненных Работ Заказчиком производится удержание в размере 2, 5 % от стоимости выполненных Работ, подлежащих оплате - сумма оплаты по промежуточному акту сдачи-приемки выполненных Работ отсрочивается в соответствии с условиями настоящего подпункта. Указанная сумма удержания представляет собой обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком гарантийных обязательств по Договора и оплачивается подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о полном исполнении договора.

Размер гарантийного удержания по договору составляет 75 973 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета: 3 038 921, 10 рублей (стоимость выполненных работ) х 2,5 % (процент удержания в соответствии с п.3.5.1 Договора) = 75 973,02 рублей.

Вместе с тем, 08.06.2022г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о наступлении срока возврата гарантийного удержания по договору. Срок возврата гарантийного удержания наступил с 23.05.2022 г.

08.06.2022г. заказчиком в адрес подрядчика было также направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым Заказчик уведомил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 75 973, 02 рублей в счет оплаты неустойки за период с 14.07.2020 г. по 15.07.2020 г.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, задолженность по уплате штрафной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ за период с 16.07.2020 г. по 28.07.2020 г. составляет в размере 650 000 руб. из расчета: 13 (дней за период с 16.07.2020 г. по 28.07.2020г.) х 50000 руб. = 650 000 руб.

Сторонами 15.06.2020 г. был заключен договор N 0620.SHL.RSE, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ, направленных на монтаж инженерных коммуникаций ОВиК, ВК, АУВПТ объекта, осуществляемых в соответствии с условиями настоящего Договора, Технической и Рабочей документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им третьих лиц, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить их результат (п.2.1 договора).

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору общая стоимость работ составляет 12 559 531, 56 руб.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), дата окончания работ - 30.09.2020 г.

Подрядчик свои обязательства по выполнению всего комплекса работ по договору выполнил только 22.12.2020г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.08.2020 г. на сумму 864 731, 67 руб.; N 2 от 03.09.2020 г. на сумму 6 657 396,21 руб.; N 3 от 01.10.2020 г. на сумму 2 440 683,58 руб.; N 4 от 27.11.2020 г. на сумму 914 400, 50 руб.; N 5 от 23.12.2020 г. на сумму 2 596 720,10 руб.

В подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 23.12.2020 г. на сумму 2 596 720, 10 руб. отчетный период выполнения работ указан - с 02.10.2020 г. по 23.12.2020 г.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, определенного в графике производства работ, заказчик просит взыскать штрафную неустойку в сумме 14 100 000 руб. на основании п.10.5 договора, исходя из следующего расчета: за период с 01.10.2020 г. по 10.10.2020г. = 500 000, 00 руб.; за период с 11.10.2020 г. по 20.10.2020г. = 1 000 000,00 руб.; за период с 21.10.2020 г. по 22.12.2020г.= 12 600 000 руб.

Истец производит расчет неустойки из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, определенного в Графике производства работ, Истцом начислена неустойка за период с 01.10.2020 г. по 22.12.2020 г. в сумме 4 150 000 рублей, исходя из следующего расчета: 83 (дней за период с 01.10.2020 г. по 22.12.2020 г.) х 50000 руб. =4 150 000 руб.

В соответствии с п.3.5.1 договора, из каждого платежа по каждому Промежуточному акту сдачи-приемки выполненных работ заказчиком производится удержание в размере 2, 5 % от стоимости выполненных Работ, подлежащих оплате - сумма оплаты по Промежуточному акту сдачи-приемки выполненных Работ отсрочивается в соответствии с условиями настоящего подпункта. Указанная сумма удержания представляет собой обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком гарантийных обязательств по Договора и оплачивается подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами Акта о полном исполнении Договора.

Размер гарантийного удержания по договору составляет 313 988, 28 рублей исходя из следующего расчета: 12 559 531, 56 рублей (стоимость выполненных работ) х 2,5 % (процент удержания в соответствии с п.3.5.1 договора).

Вместе с тем, 08.06.2022г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено Уведомление о наступлении срока возврата гарантийного удержания по договору N 0620.SHL.RSE от 15.06.2020г. Срок возврата гарантийного удержания наступил с 23.05.2022 г.

Также заказчиком в адрес подрядчика 08.06.2022г. было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым Заказчик уведомил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 313 988, 28 рублей в счет оплаты неустойки за период с 01.10.2020 г. по 06.10.2020 г.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, ответчик имеет остаток задолженности перед Заказчиком по уплате штрафной неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ за период с 07.10.2020 г. по 22.12.2020 г. в размере 3 850 000, 00 руб. из расчета: 77 (дней за период с 07.10.2020 г. по 22.12.2020 г.) х 50000 руб. = 3 850 000 руб.

15.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0621.HUA-SMOL5.RSI, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ, направленных на монтаж систем внутренней инженерии и на отделку объекта, осуществляемых в соответствии с условиями настоящего договора, Технической и Рабочей документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им Третьих лиц, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 387 933 руб. 88 коп. В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), дата окончания работ - 15.07.2021 г.

Подрядчик свои обязательства по выполнению всего комплекса работ по договору N 0621.HUA-SMOL5.RSI от 15.06.2021 до настоящего времени в полном объеме не выполнил, что подтверждается соответствующими актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 29.07.2021 г. на сумму 961 275, 88 рублей, то есть работы выполнены частично.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, определенного в графике производства работ, заказчик заявил о взыскании штрафной неустойки в сумме 49 300 000 руб., исходя из следующего расчета: за период с 16.07.2021 г. по 25.07.2021г. = 500 000 руб.; за период с 26.07.2021 г. по 04.08.2021г. = 1 000 000 руб.; за период с 05.08.2021 г. по 31.03.2022 г. = 47 800 000 руб.

Истец произвел расчет размера неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Так, в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, определенного в графике производства работ, истцом начислена неустойка за период с 16.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 2 590 000 руб., исходя из следующего расчета: 259 (дней за период с 16.07.2021 г. по 31.03.2022 г.) х 10 000 руб. = 2 590 000 руб.

Общий размер неустойки по договорам составил 7.090.000 руб. 00 коп., из расчета 650.000 руб. 00 коп. по договору N 0520.HUA.KRY.RSL от 27.05.2020г.+ 3.850.000 руб. по договору N 0620.SHL.RSE от 15.06.2020г.+2.590.000 руб. 00 коп. по договору N 0621.HUA-SMOL5.RSI от 15.06.2021г.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. и 2 ст.333 ГК РФ)

При этом согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд произведя перерасчет, с учетом применения ст.333 ГК РФ, удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки в размере 709 000руб. 00коп.

При этом, суд принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ на основании доводов ответчика о том, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора с учетом его контррасчета ответчика

В соответствии с положениями п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Кроме того, истцом не были приведены и в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком установленных сроков.