Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А40-146018/2020

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ДАВАС ЛТД" о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-146018/20-64-1086

по иску ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700151170, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7705021556)

к ОБЩЕСТВУ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАВАС ЛТД" (109240, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157746760357, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 9705046466)

третьи лица: ИП Саядян Карен Погосович, ООО "Таганка",

о понуждении проведения работ,

при участии:

от заявителя (ответчика - Дьякова Е.Ю. по дов. от 11.04.2022 N 20, диплом

от истца - Караваев А.А. по дов. от 30.12.2022 N ДКН-16-37-74/22, диплом

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАВАС ЛТД" об обязании ответчика провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы кон XVIII - нач. XIX вв.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 10, стр.1, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, а именно: -в течении 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанного объекта культурного наследия (включая приспособление к современному использованию) и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке; -в течении 9 месяцев лет с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта культурного наследия (включая приспособление к современному использованию и демонтаж незаконно размещенного навесного оборудования на фасадах).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г. суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАВАС ЛТД" провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы кон XVIII - нач. XIX вв.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 10, стр.1, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, а именно: -в течении 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанного объекта культурного наследия (включая приспособление к современному использованию) и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке; -в течении 2 (двух) лет с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта культурного наследия (включая приспособление к современному использованию и демонтаж незаконно размещенного навесного оборудования на фасадах); -представить на утверждение в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ в Департаменте в срок не позднее 6 (шести) месяцев после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия (включая приспособление к современному использованию и демонтаж незаконно размещенного навесного оборудования на фасадах).

Также суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАВАС ЛТД" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

По делу по заявлению взыскателя изготовлен исполнительный лист ФС N 037827660 от 11.03.2021 и направлен на адрес указанный в заявлении.

Также по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 037827661 от 11.03.2021 на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАВАС ЛТД" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Через канцелярию суда от ООО "ДАВАС ЛТД" (ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-146018/20-64-1086.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-146018/20, исполнительное производство N 35161/21/77039-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве 15.04.2021 приостановлено до 20 ноября 2022 года

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-146018/20 оставлены без изменения.

Через канцелярию суда от ООО "ДАВАС ЛТД" (ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 35161/21/77039-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве по делу N А40-146018/20-64-1086.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточненное заявление, в соответствии с которым просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта по настоящему делу.

Представитель истца возражал против принятия судом уточненного заявления.

Суд, по аналогии с положениями ст. 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений, поскольку в них должником приведены обстоятельства, направленные на предоставление ему отсрочки исполнения решения, в то время как первоначальное заявление содержит требование о приостановлении исполнительного производства, что фактически подразумевает собой обращение в суд с новым заявлением.

Между тем, порядок отсрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства регулируется разными нормами права (статьи 324 и 327 АПК РФ).

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства также различны (статьи 37 и 39-40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки.

Представитель заявителя поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление ООО "ДАВАС ЛТД" удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В обоснование заявления заявитель ссылается на неполучение задания от Департамента культурного наследия г. Москвы для завершения работ по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и невозможность, вследствие этого, исполнить судебный акт.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Заявитель просит приостановить исполнительное производство в порядке ст. 327 АПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства в вышеуказанных случаях является правом суда.

Приостановление исполнительного производства на определенный срок предполагает, что в течение этого срока судебный пристав-исполнитель не может совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Также по смыслу приведенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае, когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом установлено, что приведенные в заявлении мотивы, не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" для удовлетворения заявления ООО "ДАВАС ЛТД" о приостановлении исполнительного производства.

На основании ст. 39 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 185, 327 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ДАВАС ЛТД" о приостановлении исполнительного производства N 35161/21/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 037827660 от 11.03.2021, по делу N А40-146018/20-64-1086 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Н.А. Чекмарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка