Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-145577/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЯГРУПП" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, ЭТАЖ 1 ОФИС 140, ОГРН: 5177746093751, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 7728383048)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, РОДИНЫ УЛИЦА, ДОМ 8, ОФ 5, ОГРН: 1101690045434, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: 1657096710)

о взыскании задолженности по договору N СПМПК-2-А300621 в размере 110 963 руб., неустойки в размере 27 074, 97 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Елобогоев К.М. (паспорт, доверенность N б/н от 11.11.2022 г., диплом);

от ответчика: Усов И.В (паспорт, доверенность N 256/22 от 28.12.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЯГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N СПМПК-2-А300621 в размере 110 963 руб., неустойки в размере 27 074, 97 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 г. между ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО МТАРЕНДА" (далее -Исполнитель, Истец) заключен договор N СПМПК-2-А300621 на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой (далее - Договор N СПМПК-2-А300621).

18.10.2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО "МТАРЕНДА" на ООО "МИЯГРУПП".

24.12.2021 г. между ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО МИЯГРУПП" (далее -Исполнитель, Истец) заключен договор N КЛМПК-2-А-241221 на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой(далее - Договор КЛМПК-2-А-241221).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Истцом по Договору N СПМПК-2-A3 00621 оказаны услуги на общую сумму 6 609 000, 5 рублей. Ответчиком по Договору N СПМПК-2-А300621 произведена оплата 6 498 037,5 рублей. Задолженность Ответчика за услуги, оказанные по Договору N СПМПК-2-A3 00621 по состоянию на 31.01.2023 г. составляет 110 963

Рубля (уточнённый расчёт).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, заявленные с учетом уточнений к оплате УПД N 31 от 20.02.2022 г. и УПД N 28 от 21.02.2022 г. оплачены Ответчиком в полном объеме.

Так, Ответчиком были перечислены авансовые платежи на сумму 352 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 393 от 08.02.2022 г. и на сумму 255 000 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 378 от 08.02.2022.

По мере приёмки оказанных услуг и подписанных УПД, зачтены авансовые платежи в счет оплаты оказанных услуг по следующим УПД: по авансовому платежу по платежному поручению N 393 от 08.02.2022 г. на сумму 352 000 руб-: УПД N 20 от 11.02.2022 г. в сумме 128 000, 00 руб.; УПД N 31 от 20.02.2022 г. в сумме 96 000,00 руб.; УПД N 17 от 11.02.2022 г. в сумме 78 800,00 руб.; УПД N 18 от 11.02.2022 г. в сумме 49 200,00 руб.

Авансовые платежи по платежному поручению N 378 от 08.02.2022 г. на сумму 255 000, 00 руб.: УПД N 28 от 21.02.2022 г. в сумме 78 625,00 руб.; УПД N 19 от 11.02.2022 г. в сумме 176 375,00 руб.

Также оказанные услуги по УПД N 28 от 21.02.2022 г. оплачены в сумме 129 625, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1124 от 18.03.2022 г.

Истец ошибочно засчитывает часть авансового платежа в сумме 131 750, 00 руб., в счет оплаты услуг по УПД N 37 от 17.02.2022 г.

Документы, подтверждающие факт направления Истцом УПД N 37 от 17.02.2022 г. с приложением полного комплекта документов (рапорт, путевой лист) в материалы дела Истцом не предоставлены.

Таким образом, Истец без оснований провел зачет авансового платежа в счёт оплаты услуг по УПД N 37 от 17.02.2022 г.

С учетом того, что часть УПД представленных Истцом в материалы дела не подписана Ответчиком, а в заявлении об уточнении исковых требований не указаны реквизиты УПД по которым имеется задолженность, неподписанные Ответчиком УПД не могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг. Иных доказательств факта оказания услуг по неподписанным Ответчиком УПД Истцом не представлено.

Согласно материалам дела, Истцом оказано услуг на сумму 6 446 262 рубля 50 копеек, Ответчиком по договору N СПМПК-2-АЗ00621 от 30.06.2021 г. оплачено услуг на сумму 6 498 037 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 2533 от 13.08.2021, N 3758 от 23.08.2021, N 3759 отN 3784 от 25.11.2021, N 3783 от 25.11.2021, N 3823 от 30.11.2021, N 3950 от 07.12.2021, N 270 от 31.01.2022, N 291 от 02.02.2022, N 292 от 02.02.2022, N 378 от 08.02.2022, N 384 от 08.02.2022, N 393 от 08.02.2022, N 823 от 03.03.2022, N 832 от 03.03.2022, N 831 от 03.03.2022, N 1079 от N 1124 от 18.03.2022, N 1451 от 07.04.2022, N 1460 от 07.04.2022, N 2203 от 19.05.2022, N 2204 от 19.05.2022, N 2201 от 19.05.2022, N 2202 от 19.05.2022, N 2200 от 19.05.2022, N 2236 от 20.05.2022, N 4926 от 24.08.2022, N 4925 от 24.08.2022, N 4924 от 24.08.2022, N 5026 от 30.08.2022, N 5473 от 08.09.2022, N 5476 от 08.09.2022, N 5474 от 08.09.2022, N 5475 от 08.09.2022, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, Истцом в материалы дела предоставлены отрывные талоны к путевым листам в количестве 167 штук, путевые листы в количестве 11 штук и рапорты в количестве 25 штук. Документы, представленные Истцом оформлены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к данному типу документов, в путевых листах отсутствуют: дата составления документа; указания на организацию, составившую документ; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о месте выполнения работ. Рапорта, представленные Истцом, не могут подтверждать факт оказания Истцом Ответчику услуг спецтехники, так как часть рапортов о работе строительной техники не содержат: указание на дату их составления; наименование соответствующей спецтехники, в некоторых рапортах отсутствует указание на государственный регистрационный номер спецтхники; наименование и адрес Объекта, в нескольких рапортах указан неверный адрес выполнения работ: "Богородское", сведения о владельце транспортного средства и прочие обязательные реквизиты. Часть рапортов, представленных Истцом, не содержит подпись представителя заказчика, что свидетельствует о непринятии Ответчиком оказанных Истцом услуг. Ни в одном из документов, представленных Истцом, нет указания на Договор оказания услуг от 30.06.2021 г. N СПМПК-2-A3 00621. Следовательно, нет возможности идентифицировать принадлежность рапортов и путевых листов к Договору.

Совокупность нарушений требований к оформлению рапортов и путевых листов, а именно: отсутствие указаний на Договор оказания услуг от 30.06.2021 N СПМПК-2-А300621, на место выполнения работ, срок выполнения работ не позволяет определить по какому из спорных УПД указанные документы подтверждают факт выполнения работ.

С учетом изложенного, факт наличия задолженности 110 963 руб. истцом документально не подтвержден, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 27 074, 97 руб. рассчитанной на 31.01.2023 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5. Договоров, окончательный расчет Заказчик осуществляет в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания Сторонами УПД, актов об оказании услуг и на основании счета Исполнителя.

С учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить сумму роялти на основании выставленных истцом счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловлено обязательством истца по выставлению счета. Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, в связи с чем проверить период неустойки, исходя из представленных истцом документов невозможно. Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере и за указанный истцом период.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Миягрупп" (ИНН: 7728383048) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миягрупп" (ИНН: 7728383048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка