Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-144435/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕВЕРНЫЙ ПОСЕЛОК-1" (127204, ГОРОД МОСКВА, ЛИНИЯ СЕВЕРНАЯ 4-Я, 7, ОГРН: 5087746281960, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: 7715721074)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494),

о признании расторгнутым договор теплоснабжения N 03.205214-ТЭ от 01.09.2012 г.,

об обязании заключить прямые договоры с собственниками помещений МКД, при участии:

от истца - Смоляков И.С. по дов. от 25.07.2022 Nб/н, диплом

от ответчика - Амельченко Д.Ю. по дов. от 04.03.2022 N 77АГ 6085670, диплом

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕВЕРНЫЙ ПОСЕЛОК-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании расторгнутым договора теплоснабжения N 03.205214-ТЭ от 01.09.2012 года, заключенного между Товариществом собственников жилья "Северный поселок-1" и Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" "МОЭК", обязании ответчика заключить с 01.09.2019 года договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (прямые договоры) со всеми собственниками помещений многоквартирных домов, согласно решению общего собрания, оформленного Протоколом от 18 июля 2019 г. N 13, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Северный поселок-1" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 03.205214-ТЭ от 01.09.2012 года.

На общем собрании собственников помещений МКД и членов Товарищества собственников жилья "Северный поселок-1", оформленным Протоколом от 18 июля 2019 г. N 13, было принято решение о заключении прямых договоров собственниками помещений МКД, расположенных с 1-й по 9-ю Северные линии, г. Москвы, находящихся в управлении Товарищества с ПАО "МОЭК".

Решение принималось в соответствии с ч. 4.4 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи44 ЖК РФ является основанием для предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений МКД в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении соответствующей коммунальной услуги.

Во исполнение требований жилищного законодательства, истец направил уведомление в адрес ответчика, которое было рассмотрено ПАО "МОЭК" и отклонено (письмо от 11.09.2019 года). В качестве оснований для отказа были указаны следующие причины: отсутствие решений в каждом отдельном многоквартирном доме; в протоколе не определена дата заключения прямых договоров.

Повторным уведомлением, направленным в адрес ответчика истец указал, что в протоколе общего собрания собственников была допущена техническая ошибка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уклонение ответчика от заключения прямых договоров управления МКД является неправомерным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 названной нормой права предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1, ч.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения банного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Частью 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено также, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, законодательство (ст.445 ГК РФ) возлагает обязанность на сторону, инициирующую заключение договора в обязательном порядке, направить другой стороне предварительно, до обращения в суд, проект договора, заключение которого по мнению истца является обязательным.

Согласно ст.445 ГК РФ, предусмотренный ей механизм понуждения к заключению договора, может применяться исключительно в случаях, когда для стороны, получившей оферту, заключение договора является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом (ГК РФ) или иными законами.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отепления).

В силу ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Такое решение должно быть оформлено протоколом, соответствующим требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.012019 N 44/пр.

Однако, в представленной истцом копии Протокола общего собрания собственников и членов ТСЖ "Северный посёлок-1" от 18.07.2019 N 13 выявлены следующие нарушения жилищного законодательства:

- согласно п. 4.4. ч. 2 ст. 44, ч. ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ решение о заключении каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией принимается общим собранием собственников помещений в каждом многоквартирном доме.

В отсутствие принятого решения собственниками помещений в каждом отдельно взятом многоквартирном доме не представляется возможным установить наличие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на заключение "прямых" договоров с ПАО "МОЭК".

- к обращению ТСЖ "Северный поселок-1" в нарушение положений ч. ст. 46 Жилищного кодекса РФ не приложены копии решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациям, также не указан адрес места проведения голосования и адрес многоквартирных домов, жильцы которых принимали участие в голосовании.

Оспариваемый Договор распространяется на множество МКД, что подтверждается реестром точек поставки, закрепленных Приложением N 1 к договору.

- в протоколе не определена дата заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями и законодательством не предусмотрена возможность исправления существенных условий протокола общего собрания путём направления дополнений к протоколу в МЖИ.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

- нарушен установленный ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок представления в ресурсоснабжающую организацию копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в срок не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляются лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, истцом направлено сопроводительное письмо в адрес МЖИ, содержащее требование о приобщении дополнений к протоколу общего собрания, только 26.04.2021, что подтверждается отметкой МЖИ на сопроводительном письме.

Данное обстоятельство указывает на факт недобросовестного поведения участника соответствующих правоотношений, в связи с чем, имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий на истца. Прямые договоры в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в дополнениях к протоколу общего собрания собственников помещений МКД, учитывая отсутствие у ПАО "МОЭК" возможности своевременной реализации такого перехода в связи с ненадлежащим уведомлением.

Таким образом, отраженное в Протоколе решение собственников помещений в МКД и членов ТСЖ "Северный поселок-1" о заключении "прямых" договоров с ПАО "МОЭК" не отвечает требованиям жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен лишь соответствовать действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом не учтено, что согласно приведенным положениям жилищного законодательства прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, решения о заключении которых приняты общим собранием собственников помещений спорных МКД (не указаны в протоколе и решениях), оформленные протоколом, заключаются каждым собственником помещения, действующим от своего имени.

Стороной договора становится собственник помещения, а не истец -управляющая организация.

Таким образом, судебный акт не будет отвечать требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 182 АПК РФ, исходя из которых следует, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 4 АПК РФ).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено в Определении от 23.06.2015 N 1435-0 и в ряде других определений Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Любому лицу судебная защита гарантируется, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения) (ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые требования принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты прав в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, должен быть предусмотрен законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.