Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-144291/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (ИНН 7701249736)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" (ИНН 5036119320)

о взыскании 12 174 441, 98 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Осецкий Д.В. по доверенности от 20.09.2021 г.

от ответчика: Каштанов Д.С. по доверенности от 07.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 7 878 802 руб. 32 коп., неустойки в размере 4 101 895 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 909 руб. 01 коп. за период с 16.06.2021 г. по 12.12.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 878 802 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 года и по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 170 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецМонтаж ГСО" (истец, подрядчик) и ООО "Сириус" (ответчик, субподрядчик) заключен договор подряда N 57-Г/7969 от 06.07.2020 г.

Пунктом 2.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы (облицовка плиткой) в помещениях, расположенных с 2 по 25 эт. общежития по объекту: "25-ти этажное малосемейное общежитие квартирного типа на 204 квартиры на территории Военной академии Генерального штаба ВС РФ", "Комплекс объектов парково-гаражной группы (стилобатная часть)" (шифр объекта 355/24-2)", а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора, согласно п. 3.1 договора, составляет 18 447 005 руб. 93 коп., в том числе НДС 20% - 3 074 500 руб. 99 коп.

Сроки выполнения работ указаны в п. 5.1 и п. 5.2 договора, в соответствии с которыми дата начала работ - 06.07.2020 г., дата окончания строительно-монтажных работ -05.11.2020 г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику 7 878 802 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1219 от 13.07.2020 г. и N 1860 от 16.10.2020 г.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что по состоянию на 21.05.2021 г. ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (исх. N 1814.МСК от 21.05.2021 г.) с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате договорной неустойки и штрафа.

Согласно п. 17.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения подрядчик обязан уведомить субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления согласно пункту 21.5 договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении.

Ответчик 15.06.2021 г. получил уведомление об отказе от договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (РПО 12105957034810).

Таким образом, договор считается расторгнутым 15.06.2021 г.

В соответствии с п. 17.8 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 7 878 802 руб. 32 коп. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 095 909 руб. 01 коп. за период с 16.06.2021 г. по 12.12.2022 г.

Однако судом в части расчета процентов принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений которого размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 654 264 руб. 37 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 878 802 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 г. по день фактической уплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что перечисленный аванс израсходован на закупку необходимых для исполнения договора подряда материалов и других товарно-материальных ценностей (ТМЦ) судом отклоняется ввиду следующего.

Закупленные на сумму аванса материалы и другие ТМЦ - это право ответчика на что, когда и в каком объеме расходовать аванс по договору строительного подряда. Тогда как для истца важен результат работ, а не закупленные для выполнения работ материалы и ТМЦ.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от выполнения работ.

Для выполнения работ по договору подряда ответчик приобрел вещи, которые не наделены индивидуально - определёнными признаками, а обладают родовыми признаками, т.е. приобретенный товар мог использовать в предпринимательской деятельности и на других объектах или, при правильном подходе, возвращены обратно продавцам материалов и ТМЦ.

Поэтому, указание ответчика на то, что он израсходовал весь аванс на приобретение материалов и ТМЦ для выполнения работ по договору подряда, не свидетельств о том, что работы по договору подряда выполнены в каком-либо объеме.

Ответчик в отзыве указал, что неоднократно представлял в адрес истца акты на работы, выполненные ответчиком по договору N 57-Г/7969 от 06.07.2020 г.

Согласно п. 6.3.7 договора подрядчик (истец) принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 за проверяемый подрядчиком период.

Ответчик в нарушение условий договора (п.п. 7.2.24, 7.2.26, 7.2.27, 12.1.2) вместе с актами не передавал исполнительную документацию, не вел её оформление при сдаче работ.

Истцом на представленные акты были даны мотивированные замечания по объему и качеству выполненных работ, а также даны замечания к оформлению документов (актов) и отсутствию исполнительной документации.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, надлежащим образом работы к приемке не представил, исполнительную документацию в период выполнения работ не оформлял.

Ответчик в отзыве отражает факт того, что только 04.08.2021 г. была осуществлена передача актов по форме КС-2.

Однако, договор был расторгнут 15.06.2021 г. на основании ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 17.2 договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (РПО 12105957034810).

Представленный объем выполненных работ до момента одностороннего отказа от договора не соответствует действительности, мотивированные замечания по объему и качеству выполненных работ были своевременно представлены ответчику, на которые он отреагировал после расторжения договора.

С учетом изложенного выше, переданные в адрес истца 04.08.2021 г. подписанные в одностороннем порядке акты по форме N КС-2 не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору, поскольку эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не передавались истцу на рассмотрение и подписание до расторжения договора, следовательно, у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.4 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 4 101 895 руб. 32 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в виду следующего.

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.

Что касается штрафов в соответствии с п. 15.11 договора, то в подтверждение их обоснованности истец ссылается на составленные в одностороннем порядке документы, без конкретного указания места нарушения. Содержится лишь общая информация, что нарушения выявлены в помещениях с 1 по 25 этаж. Учитывая, что работы на объекте выполнялись несколькими организациями, договором предусмотрено выполнение ООО "Сириус" работ в помещениях с 3 по 25 этаж, а фактически выполнены в помещениях с 3 по 15 этаж, представленные истцом документы не могут служить подтверждением обоснованности его требований об уплате штрафа.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" неосновательное обогащение в размере 7 878 802 (Семь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот два) руб. 32 коп., неустойку в размере 4 101 895 (Четыре миллиона сто одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 264 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 878 802 (Семь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот два) руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 86 175 (Восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка