Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-143131/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТЕКС" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИРА ПР-КТ, Д. 102, К. 1, ЭТАЖ/КОМНАТА 8/6, ОФИС Б2Ж, ОГРН: 1217700303039, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН: 9717103373)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЛЕВОЙ МАРКЕТИНГ" (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ШМИТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/5, ОГРН: 1157746574028, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: 7703385124)

о взыскании 471 995 руб. 89 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "ЦЕЛЕВОЙ МАРКЕТИНГ" к ООО "АЛТЕКС" о взыскании 200 000 руб.

при участии:

от истца - Терехин Г.А. по доверенности N б/н от 01.03.2022 (Диплом 107724 N 0139773 от 10.02.2014)

от ответчика - Яцмирский Вадим по доверенности N б/н от 06.12.2022 (Диплом 107704 N 0185758 от 13.07.2021), Дородов Г.И. по доверенности N б/н от 06.12.2022 (Диплом 101831 N 0308776 от 09.07.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЛЕВОЙ МАРКЕТИНГ" о взыскании 471 995 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 принято встречное исковое заявление ООО "ЦЕЛЕВОЙ МАРКЕТИНГ" к ООО "АЛТЕКС" о взыскании 200 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно встречных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик представил отзыв, первоначальные требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕЛЕВОЙ МАРКЕТИНГ" (далее - Исполнитель, Ответчик) и ООО "АЛТЕКС" (далее - Заказчик, Истец) заключен Договор услуг N 70 на оказание информационно-консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности (создание сайта) от 04.03.2022 года, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика, принимает на себя обязательство по созданию сайта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Пунктом 5.1, 5.2.1 договора предусмотрено, что стоимость создания сайта составляет 940 000 руб.

Заказчик оплачивает 50% стоимости услуг авансом в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 Истцом была внесена предоплата (аванс) по Договору услуг N 70 от 04.03.2022 в размере 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 161 от 10.03.2022.

04.06.2022 года Заказчиком было направлено Исполнителю Уведомление об отказе от Договора услуг N 70 от 04.03.2022 года, согласно которому Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от Договора услуг N 70 от 04.03.2022 года с даты доставки уведомления в почтовое отделение по адресу места нахождения Исполнителя.

Уведомление доставлено в почтовое отделение Исполнителя 06.06.2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке РПО 12359270058293. Таким образом, Заказчик отказался от исполнения Договора с 06.06.2022 года.

Согласно исковому заявлению, аванс не был возвращен ответчиком, задолженность ответчика по возврату денежных средств составляет 470 000 руб.

Согласно уведомлению об отказе от Договора услуг, ответчик направил требование о возврате аванса, в течение 5 дней с даты доставки уведомления об отказе в почтовое отделение по адресу места нахождения Исполнителя то есть в течении 5 дней с 06.06.2022 года. Таким образом, неотработанный аванс должен был быть возращен Заказчику не позднее 12.06.2022 года.

22.06.2022 года Заказчиком от Исполнителя был получен ответ на претензию, в котором Исполнитель отказал Заказчику в удовлетворении требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 27.06.2022 в размере 1 995 руб. 89 коп.

Предъявляя встречные исковые требования ответчик указал, что 04 июня 2022 года Исполнителем от Заказчика было получено уведомление об отказе от договора услуг N 70 от "04" марта 2022 года в одностороннем порядке.

Исходя из условий, предусмотренных в п. 5.2.1 Договора, Заказчик оплачивает 50% (пятьдесят процентов) стоимости услуг, указанной в п.5.1. настоящего Договора, авансом в течение трёх банковских дней, с даты подписания настоящего Договора, на основании полученного от Исполнителя счета. При невыполнении условий настоящего Договора или его расторжения в одностороннем порядке со стороны Заказчика, а равно и с момента, когда Исполнитель приступил к разработке Брифа - уплаченный аванс, указанный в данном пункте Договора Исполнителем Заказчику, не возвращается.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость создания сайта составляет 940 000 рублей.

В соответствии с актом N 12 от "31" марта 2022 года Ответчиком была внесена предоплата 50% от суммы указанной в п.5.1 Договора.

Согласно доводам встречного иска, истцом были исполнены п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.8., 2.1.9, 2.1.10., 2.1.11., 2.1.12., 2.1.13., 2.1.14., 2.1.15, Договора, что подтверждается перепиской в мессенджере telegram и сведениями, подтверждающими выполнение работ Истцом по Договору.

Согласно исковому заявлению, истец обязан оплатить ответчику сумму в размере 200 000 руб. за выполнение работ по созданию дизайна сайта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2.1. Договора оказание услуги по созданию сайта осуществляется в две ступени.

Согласно п. 2.1.1. Договора после подписания Сторонами настоящего Договора, поступлении на расчётный счёт Исполнителя оплаты в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости услуг, указанной в п.5.1. настоящего Договора, по выставленному им Заказчику счёту (в соответствии с п.5.2.1. настоящего Договора), Исполнителем производится разработка Брифа.

В силу п. 2.1.2. Договора на данном этапе Исполнитель в течение одного рабочего дня, с момента исполнения Заказчиком п. 2.1.1., осуществляет разработку Брифа. После подготовки, в тот же день, Бриф направляется Заказчику для заполнения. Заказчик, получив указанный Бриф, обязан заполнить его в полном объёме в течение трёх рабочих дней, с даты его получения в электронном виде на его e-mail, либо через курьера на почтовый адрес в бумажном варианте. Если Заказчик не заполнил предоставленный Бриф в течение трёх рабочих дней, либо заполнил его не полностью - срок сдачи работ/услуг по настоящему Договору Исполнителем сдвигается на количество дней, которые потребовались Заказчику для его окончательного заполнения. Заполненный Бриф направляется Заказчиком Исполнителю в электронном виде - на его e-mail.

Пунктом 2.1.4. Договора документом, свидетельствующим об окончании данного этапа, являются: Заполненный заказчиком Бриф.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора заказчик, получив от Исполнителя сводный анализ его ниши, заполнив Бриф на разработку сайта, подтверждает свои намерения на изготовление Исполнителем сайта и не имеет права возврата денежных средств, оплаченных по п.5.2.1. настоящего Договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства предусмотренные п.2.1.2, 2.1.4 договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела заполненным Брифом на разработку сайта.

Таким образом, денежные средства внесенные истцом в счет предоплаты не подлежат возврату истцу, что предусмотрено п. 2.1.5. Договора N 70 на оказание информационно-консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности (создание сайта) от 04.03.2022 года.

Доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того какие работы были им выполнены и какие фактические расходы понес ответчик, судом подлежат отклонению, поскольку условиями договора предусмотрена этапность оказания услуг.

Исходя из анализа п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора следует, что на первом этапе оказания услуг ответчик осуществляет разработку брифа, документом, свидетельствующим об окончании первого этапа является заполненный заказчиком бриф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО "Алтекс" о взыскании стоимости предоплаты в размере 470 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд отмечает.

Как было указано судом выше, условиями договора предусмотрена этапность оказания услуг (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора на первом этапе оказания услуг ответчик осуществляет разработку брифа, документом, свидетельствующим об окончании первого этапа является заполненный заказчиком бриф.

В соответствии с п.2.1.8 договора на втором этапе оказания услуг исполнитель осуществляет разработку прототипа и дизайн-макета сайта, верстку и размещение сайта в сети интернет с использованием доменного имени, предоставленного заказчиком.

Согласно п.2.1.9-2.1.10 договора на данном этапе Исполнитель осуществляет разработку прототипа и Дизайн-Макета сайта, его верстку и размещение на хостинге и домене Заказчика. Разработка Дизайн-Макета сайта включает в себя разработку прототипа сайта, текста и Дизайна.

Стороны определились, что перед разработкой Дизайн-Макета сайта, Исполнитель предоставляет Заказчику предварительный прототип, который рассматривается Заказчиком в срок не более трёх рабочих дней. Вносить какие-либо правки в предварительный прототип Заказчик имеет право не более одного раза (по объему внесенных правок не более 15% (пятнадцать процентов) от общего объема прототипа). Предварительный прототип носит ознакомительно-информационный характер и не является основополагающим для Дизайн-Макета сайта.

Стороны, после внесения правок в предварительный прототип сайта и окончательного его согласования, согласовывают и утверждают прототип сайта.

Пунктом 2.1.13. договора Стороны так же определились, что, если в течение трёх рабочих дней, с момента отправки Исполнителем на e-mail Заказчика Дизайн-Макета сайта на согласование, предложения (правки), а также ответы, на поставленные вопросы Исполнителя со стороны Заказчика не поступили, Дизайн-Макет считается утвержденным и в дальнейшем претензии по его изменению/доработке Исполнителем не принимаются. Все новые предложения (правки) Дизайн-Макета возможны только на условиях нового Договора.

Согласно п. 2.1.16-2.1.18 договора если Заказчик не согласовал предоставленный Исполнителем Дизайн-Макет в соответствии с п.п.2.1.11, 2.1.13, 2.1.14 настоящего Договора, в течение трёх рабочих дней либо не направил согласованный Дизайн-Макет или направил способом, не предусмотренным условиями настоящего Договора - срок сдачи работ/услуг по настоящему Договору Исполнителем сдвигается на количество дней, которые потребовались Заказчику для его согласования и направления Исполнителю способами предусмотренными настоящим Договором. При этом Исполнитель имеет право перейти к следующему этапу - верстке Дизайн-Макета.

После согласования Дизайн-Макета, Исполнитель осуществляет верстку и размещение сайта в сети Интернет на своём тестовом домене и хостинге.

По окончании данного этапа, после выгрузки сайта на тестовый домен и хостинг Исполнителя, Стороны подписывают Акт приема-передачи услуг, а Заказчик производит оплату оставшихся 50% (пятьдесят процентов) стоимости настоящего Договора (в соответствии с п.5.2.2. настоящего Договора).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что им обязательства предусмотренные п.2.1.8, 2.1.9 были выполнены надлежащим образом, в связи с чем ответчиком понесены расходы в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов в рамках спорного договора в размере 200 000 руб., расчет встречных исковых требований документально не обоснован.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст., 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка