Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-142895/2021

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года

Полны текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН: 7729086087)

к ответчику АО СК "Ренессанс Здоровье" (ИНН: 7710601270)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 636 358 руб. 50 коп., госпошлины в размере 15 727 руб. 17 коп.;

при участии третьих лиц ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (ИНН: 7725520440).

при участии:

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к АО СК "Ренессанс Здоровье" о взыскании страхового возмещения в размере 636 358 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не было установлено, когда требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика, а также результат рассмотрения данного требования страховщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3291 от 05.12.2014, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат указанным положениям действующего законодательства, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя. Данная правовая позиция также содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-13467 от 06.08.2021.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, когда истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд повторно рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 06.05.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (истец) и Соболевой Ириной Александровной был заключен Кредитный договор N 788-34823878-810/12ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 04.03.2013 г., а дебитор принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Соболева И.А. принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28.05.2021 г. в размере 636 358, 50 руб.

24.07.2012 г. между Соболевой Ириной Александровной и АО СК "Ренессанс Здоровье" (прежнее наименование - ЗАО СК "Авива", ответчик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N РВС-968343/2012) (далее - Договор страхования), на основании которого Выгодоприобретателем по риску "Смерть в течение срока страхования" является ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по Кредитному договору.

Соболева Ирина Александровна была застрахована на срок с 0:00 часов 24.07.2012 г. по 24:00 часов 23.07.2013 г.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сведениям, Соболева Ирина Александровна, 11.08.1979 г.р., умерла 28.12.2012 г., что подтверждается актовой записью о смерти N 9 от 09.01.2013 г.

По Договору страхования выгодоприобретателем по риску смерти является банк-кредитор (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - в размере задолженности Страхователя на дату страхового случая по кредитному договору N 788-34823878-810/12ф от 24.07.2012 г., увеличенной на 10%.

На основании изложенного, произведен расчет по состоянию на 28.05.2021 г., согласно которому сумма задолженности Соболевой Ирины Александровны перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по Кредитному договору составляет 636 358, 50 руб.

Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам смерти Застрахованного осуществляется в размере 100% страховой суммы.

В связи с чем, истец считает, что страховая компания АО СК "Ренессанс Здоровье" отвечает перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по задолженности в размере 636 358, 50 руб.

Письмом от 10.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1 ст. 961 ГК РФ). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 той же статьи).

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (ст. 966 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. Применительно к договорам страхования ВС РФ указал, что если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью его выплатила в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения. Течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента нарушения права. Отказ страховщика в страховой выплате является нарушением права (Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 2; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-245557/18; Определение ВС РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку при нарушении прав истец узнал или должен был узнать после того, как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, не ответив на претензию истца от 10.06.2021. Исковое заявление подано истцом в суд 06.07.2021. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ распространяется на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 78-КГ19-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика 10.06.2021 г., то есть спустя более восьми лет после установленной законом и договором даты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом со его стороны.