Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-141619/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1147746590474)

к ответчику ООО "СМУ 1" (ОГРН 1197746361878)

о взыскании 13 849 698, 95 руб.

при участии

от истца: Лавренов А.А. по доверенности от 29.10.2021; Тарасов А.В. по доверенности от 30.06.2022;

от ответчика: Климанов Д.И. по доверенности от 29.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору N СТЛЗ_М-СП2 от 06.07.2022 в размере 13 849 698, 95 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 07.02.2023 производство по делу в части требований о признании недействительным отказа от исполнения договора - прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 167 089, 69 руб., неустойки в размере 961 858, 92 руб., убытки в размере 64 773 606, 63 руб.

Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления к производству.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заблаговременному направлению заявления в адрес лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, истец на требованиях настаивал.

06.07.2021 между ООО "СМУ 1" (далее - Ответчик) и ООО "Строй Престиж" (далее -Истец) заключен договор подряда N СтЛЗ_М-СП2 (далее-Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фундамента, монолитного каркаса со сборными ЖБК, кладке наружных и внутренних ограждающих конструкций на объекте: "Жилой комплекс "Светлый мир "Станция Л...", 16 этап строительства, многоэтажный жилой дом, корпус 3 (секция 5-7, технический коридор м/у 4-секциями]", по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблинская, вл.72.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость выполняемых Истцом работ, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 461 395 026, 85 руб.

Ответчик, руководствуясь ст. 450.1, ч.2 ст. 715, ст. 728, Уведомлением Исх. 8/2022 от 20.01.2022, в одностороннем порядке расторг Договор в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ.

Несогласие с расторжением договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ и отказом от оплаты выполненных работ, стало поводом для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Объем работ, выполненных Истцом, подтверждается исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, актами приемки выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3), протоколами испытаний, сертификатами качества, исполнительными схемами и пр.

Обязанность Ответчика по оплате выполненных работ предусмотрена разделом 2 настоящего Договора.

Всего к оплате Истцу подлежит с учетом НДС сумма в размере 26 883 502 (двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот два) руб. 80 коп. Из которых всего работ и затрат, включаемых в стоимость, составляет 22 402 919 (двадцать два миллиона четыреста две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей, из которых:

- Гарантийное удержание 5% от СМР в пользу заказчика составляет 1 334 175, 14 рублей;

- Услуги генподрядчика 1% от СМР в пользу заказчика составляет 268 835, 03 рублей;

- Удержание аванса на СМР в пользу заказчика составляет 5 621 464, 68 рублей;

- Удержание штрафных санкций в пользу заказчика составляет 10 000 рублей;

- Компенсация электроэнергии в пользу заказчика составляет 908 844, 00 рублей.

Итого, с учетом изложенного у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 13 849 698, 95 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В соответствии с п.3.4 Договора "В случае нарушения Заказчиком обязательств по передаче Подрядчику мест производства работ/фронта работ согласно п.6.5 настоящего Договора, сроки выполнения работ, указанные в п.3.2 настоящего Договора и в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору), продлеваются соразмерно периоду просрочки исполнения Заказчиком указанных обязательств".

В соответствии с п.3.3 Договора "Сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложении N 2 к Договору). Начало работ: 29.07.2021 г. окончание работ: 15.03.2022 г."

Письмами Исх. 277/10 от 22.10.2021, Исх. N 316/11 от "22" ноября 2021 сообщалось, что в рамках реализации объекта строительства была произведена несвоевременная передача площадок для производства работ, также подтверждается актами подписанными сторонами.

Требование о заключении дополнительного соглашения с переносом сроков на 90 дней, а именно, срок окончания работ - 13.06.2022 г. было направлено Ответчику посредством электронной почты по адресам указанным в соответствующем разделе Договора, а также повторно - в составе сопроводительного письма от 01.12.2022 почта России РПО N 14101466028928. Данное требование оставлено без удовлетворения.

24.02.2022 в составе сопроводительного письма (ценное письмо с уведомлением и описью вложения, квитанция РПО 14101467004044) в адрес ответчика были направлены и им получены (подтверждается ответчиком письмом Исх. 47/2022 от 21.03.2022) следующие документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (отчетный период 03.12.2021-07.02.2022 - 3 экз.); Акт о приемке выполненных работ и затрат (отчетный период 03.12.2021-07.02.2022 - 3 экз.); Счет N 21 от 07.02.2022 (2 экз.); Счет фактура N 12 от 07.02.2022 (2 экз.).

Документы ответчиком не подписаны оплата не произведена, в связи расторжением договора N СтЛ3_М-СП2 от 06.07.2022 в одностороннем порядке.

Всего с начала проведения работ с учётом НДС выполнено работ - на сумму в размере 50 864 585, 53 руб.

За отчетный период с 05.10.2021 - 02.12.2021 ответчиком принято и оплачено с учётом НДС работ на сумму в размере - 23 899 809, 82 руб. (номер документа N 4 от 02.12.2021);

За отчетный период с 03.12.2021 - 07.02.2022 ответчиком не принято и не оплачено работ с учётом НДС на сумму в размере - 26 964 775, 69 руб. (номер документа N 5 от 07.02.2022).

С учетом удержаний предусмотренных настоящим Договором, в том числе и гарантийных, задолженность ответчика составляет сумму в размере 13 849 698 (тринадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 95 коп.

В настоящее время результат выполненных Истцом работ находится у Ответчика, последним не заявлено мотивированных возражений по объему и качеству работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Объем работ, выполненных Истцом, подтверждается исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, актами приемки выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3), протоколами испытаний, сертификатами качества, исполнительными схемами и пр.

Направленные и принятые акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ, формы N КС-2 и КС-3 в сопроводительном письме от 24.02.2022 Ответчиком получены (РПО 1410167004044). В порядке п. 2.4.1. Договора мотивированных возражений по объемам и качеству выполненных работ от Ответчика не поступало. В связи с этим, выполненные объемы работ подлежат оплате.

Доводы возражений ответчика, изложенные в отзыве, судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных истцом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 13 849 698, 95 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1147746590474) подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная госпошлина в размере 822 руб. 00 коп., оплаченная по п/п N 322 от 24.05.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление о принятии встречного иска оставить без удовлетворения. Встречный иск возвратить заявителю.

Взыскать с ООО "СМУ 1" (ОГРН 1197746361878) в пользу ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1147746590474) задолженность в размере 13 849 698 руб. 95 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 92 248 руб.

Возвратить ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1147746590474) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 822 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка