Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-141136/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Центр Установки " (ОГРН 1157232045508)

к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 320402700037672)

о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. - убытков, неустойки,

с участием представителей: от истца - не явился, от ответчика - Глухов С.Г., доверенность б/н от 16.12.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. - убытков, неустойки, на основании статей 309, 310, 395, 424, 432, 731, 738, 779, 780, 781, 782 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 14.10.2021 года между ООО "Центр Установки" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Сергеевым Владиславом Владимировичем (Исполнитель) заключен договор N 136 КМ-19.10.21. выполнения работ по пескоструйной обработке и покраске путепровода ПК165+935.

Аванс был оплачен 14.10.2021г. тремя платежами: 500 000, 00 рублей; 500 000,00 рублей, 750 000,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями с расчётного счета Заказчика в адрес Исполнителя.

Работы Исполнителем были выполнены с нарушением технических регламентов, что привело к отслоению краски и ржавчине.

Исполнитель покинул строительную площадку в конце ноября.

Согласно п. 3.1. исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ оказываемой услуги).

Согласно п. 5.2. Срок выполнения работ установлен с 20.10.2021 г., по 20.11.2021 года.

В связи с тем, что по состоянию на 19.05.2022 года в предоставленный срок в количестве 5 месяцев Исполнитель не устранил недостатки по выполнению работ, Истец счел необходимым расторгнуть и истребовать внесённые в счёт Исполнителя авансовый платёж.

На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере 1 750 000 руб., а также неустойки за просрочку выполнения работ в размере 350 000 руб. на основании п.7.3. договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2021г. между индивидуальным предпринимателем Сергеевым Владиславом Владимировичем и ООО "Центр установки" был заключен договор подряда N 136 КМ -19.10.21 на выполнение работ по пескоструйной обработке и покраске путепровода.

Согласно раздела 2 Договора, стоимость работ составляла 3 500 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.3.1., 2.3.2 Договора, порядок расчетов был определен следующим образом: Заказчик производит оплату 50% от суммы Договора в течение 5 дней с момента его заключения, оставшаяся сумма в размере 1 750 000 рублей выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Заказчиком был оплачен аванс в размере 1 750 000 рублей. Все работы были выполнены и полностью завершены 30 ноября 2022 года, Заказчику были представлены универсальные передаточные документы и акты для подписания.

Какого-либо мотивированного отказа от подписания акта Заказчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В апреле 2022 года в адрес Заказчика были направлены акты и УПД, а также счет на оплату оставшейся суммы по договору в размере 1 750 000 рублей. От подписания акта Заказчик отказался, счет не оплатил, какого-либо мотивированного отказа от подписания актов Исполнителю не направил.

Как следует из искового заявления, Истец не согласен с качеством работ, так как считает их выполненными с нарушением "технического регламента".

Однако данное утверждение Истца является голословным и с его стороны ничем не подтверждается.

Каких-либо обоснованных претензий по качеству работ с ноября 2021г. и до момента подачи искового заявления в суд, со стороны Истца не направлялось.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 65 АПК РФ, заявляя иск к Подрядчику касаемо привлечения его к ответственности за некачественное выполнение работ на основании ст. 723 ГК РФ, Заказчик обязан доказать, что работы выполнены некачественно, поскольку именно на этом обстоятельстве основаны его требования.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Таким образом, по смыслу данной нормы права обязанность по доказыванию обоснованности не подписания акта также возлагается на Заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в связи с тем, что со стороны Истца не представлено каких-либо документальных доказательств ни по оплате аванса Ответчику в заявленном размере, обоснованности того, что работы выполнены не качественно, ни по обоснованности отказа в подписании акта сдачи-приемки работ и направлении такого отказа Ответчику, основания для взыскании заявленной суммы отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. - убытков, неустойки, не обоснованное и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО " Центр Установки " (ОГРН 1157232045508) к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 320402700037672) о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. - убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка