Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-140540/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з А.А. Арушановой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, д. 21, стр. 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к 1) Новиковой Екатерине Викторовне, 2) Бояршинову Глебу Валентиновичу

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва г., пр-д Лубянский, д. 3/6 стр. 6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961); 2) Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Москва г., Вернадского пр-т, д. 101, корп. 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494); 3) Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (115035, г. Москва, наб. Раушская, д. 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853); 4) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, Москва г., Брянская ул., д. 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207)

об устранении угрозы жизни и здоровью граждан,

в заседании приняли участие:

от истца: Гасанов К.Р. по доверенности N 33-Д-988/22 от 22.11.2022 г.

от 1-го ответчика: Новиков С.В. по доверенности N 77АД1556922 от 07.11.22 г.

от 2-го ответчика: Бояршинов Г.В. (паспорт)

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к гр. Новиковой Екатерине Викторовне и гр. Бояршинову Глебу Валентиновичу, о возложении на гр. Новикову Екатерину Викторовну и гр. Бояршинова Глеба Валентиновича обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 200, 3 кв.м c кадастровым номером 77:01:0006029:1017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, путём осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения гр. Новиковой Екатериной Викторовной и гр. Бояршиновым Глебом Валентиновичем обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания площадью 200,3 кв.м c кадастровым номером 77:01:0006029:1017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на гр. Новикову Екатерину Викторовну и гр. Бояршинова Глеба Валентиновича.

Определением суда от 22.11.2021г. привлечены к участию в дела Публичное акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания" и Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.01.2022г. заменено Общество с ограниченной ответственностью "Артвил" на гр. Новикову Екатерину Викторовну и гр. Бояршинова Глеба Валентиновича.

Определением суда от 02.12.2022г. привлечен к участию в дела Комитет государственного строительного надзора города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.02.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПКБ "Регламент", экспертам Кошаеву Владимиру Васильевичу или Трегубенко Сергею Николаевичу или Карасеву Владимиру Владимировичу.

Определением от 29.08.2022г. в судебное заседание был вызван эксперт ООО "ПКБ "Регламент" Трегубенко Сергей Николаевич для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 21.10.2022г. эксперт Трегубенко С.Н. ответил на вопросы поставленные истцом.

Определением от 20.01.2023г. отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики по иску возражали, по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений.

Третьи лица (1-4) в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения лиц, явившихся в процесс, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Нежилое здание площадью 200, 3 кв.м c кадастровым номером 77:01:0006029:1017, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, принадлежит на праве собственности гр. Новиковой Екатерине Викторовне и гр. Бояршинову Глебу Валентиновичу (далее - Ответчики).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 265 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006029:7, имеющем адресные ориентиры: г Москва, улица Сергия Радонежского, вл 9, стр 5.

Право собственности в отношении земельного зарегистрировано за гр. Новиковой Екатериной Викторовной и гр. Бояршиновым Глебом Валентиновичем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. По вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось.

В связи с этим, а также учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

В Мосгосстройнадзор, Москомархитектуру обращения собственника по вопросу проведения восстановительных работ объекта не поступали. Согласно сведениям Объединения административно-технических инспекций города Москвы выявлено неудовлетворительное содержание внешних поверхностей фасадов.

Департамент ссылается на то, что к земельному участку 265 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006029:7, имеющему адресные ориентиры: г Москва, улица Сергия Радонежского, вл 9, стр 5, находящемуся в собственности ответчиков, прилегают земельные участки города Москвы, которые являются земельными участками общего пользования.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.

12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Департамент полагает, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст.

7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности -состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ходатайства истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПКБ "Регламент", экспертам Кошаеву Владимиру Васильевичу или Трегубенко Сергею Николаевичу или Карасеву Владимиру Владимировичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, функциональному назначению?

2. Возможно ли использование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, в соответствии с его функциональным назначением?

3. Угрожает ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

4. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5?

5.Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5?

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертом было подготовлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Объект с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5 не соответствует функциональному назначению.

По второму вопросу.

Использование объекта с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, в соответствии с его функциональным назначением возможно после проведения капитального ремонта в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией.

По третьему вопросу.

Объект с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, на момент проведения экспертизы не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По четвертому вопросу:

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц объекта с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, на момент проведения экспертизы выполнено путем осуществления противоаварийных мероприятий. При этом для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта требуется проведение капитального ремонта.

По пятому вопросу:

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц объекта с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, на момент проведения экспертизы выполнено путем осуществления противоаварийных мероприятий.