Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-139986/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП " ГВСУ N 14 " (ОГРН 1035009568439)

о взыскании 8 431 199 руб. 27 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей: от истца - Шарапова А.В., доверенность 77АГ 7470326 от 30.08.2021 г., от ответчика - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 8 431 199 руб. 27 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представив контррасчёт; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1921187379062554164000000 от 14.11.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 14 871 762, 00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: дата окончания работ по выполнению обмерных работ - 29.11.2019; дата окончания работ по разработке градостроительной документации, проведению инженерных изысканий - 31.07.2020; дата окончания работ по разработке проектной документации -30.10.2020; дата получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2020; дата окончания работ по разработке рабочей документации -26.02.2021; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 29.03.2021.

Контракт расторгнут 27.10.2021 по соглашению сторон.

На дату расторжения Контракта обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 27.10.2021 (Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 7 500 000, 00 руб.; работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись, задолженность Генпроектировщика составляет 7 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 01.11.2021).

По настоящее время дебиторская задолженность в сумме 7 500 000, 00 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 500 000, 00 руб. должна быть перечислена Генпроектировщиком Государственному заказчику.

Необратимые негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности и выполнения программы государственного оборонного заказа, рассмотрение в производстве дела о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), недостаточность на текущий момент у Генподрядчика денежных средств не входит в перечень денежных средств и имущества, не подлежащих возврату, определенных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в виду неотработанного аванса в размере 7500 000, 00 руб. обосновано и правомерно.

Кроме того, при отсутствии решения, вступившего в законную силу, по делу N А40-129001/2021 наличие производства по делу само по себе не является доказательством недостаточности у Ответчика денежных средств. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-23-17280058 от 06.02.2023 (п. 16, п. 273, п. 274, п. 278, п. 279 ЕГРН) ФГУП "ГВСУ N 14" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", которое прекратит свою деятельность после реорганизации. Таким образом, Ответчик может увеличить свои активы и будет иметь дополнительные средства за счет присоединения активов иного юридического лица.

С другой стороны, отсутствие возврата необоснованного обогащения со стороны Ответчика не позволяет в должной мере Истцу финансировать действующие государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 7 500 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за период с 02.11.212г. по 19.11.21г. на сумму 27 739 руб. 73 коп.

Как было указано выше, 27.10.2021 Ответчик подписал Соглашение о расторжении. Согласно п. 3 Соглашения о расторжении обязался в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении вернуть указанную задолженности на счет Государственного заказчика. До настоящего времени задолженность по Контракту в размере 7 500 000, 00 руб. Ответчиком Истцу не возвращена, что не оспаривается ФГУП "ГВСУ N 14".

Таким образом, Ответчик неправомерно не исполняет свои денежные обязательства.

Действительно, Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) накладывает определенные ограничения на операции, связанные с использованием денежных средств, которые поступают подрядным организациям во исполнение государственного оборонного заказа. Однако, согласно п. 2 ст. 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета устанавливает исключение для таких операций как: уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации; оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (перечень таких товаров, работ, услуг утверждается Правительством Российской Федерации); оплаты расходов на электрическую энергию (мощность), поставляемую по ценам, рассчитанным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц. Таким образом, утверждение Ответчика об отсутствии у него правомочий как собственника авансовых платежей на осуществлении каких-либо операций с денежными средствами, полученными в качестве аванса по Контракту, безосновательно.

То обстоятельство, что Ответчик не вернул в установленный срок средства, полученные еще 21.11.2019 платежным поручением N 171931, а также по настоящее время их не возвращает, свидетельствует о пользовании Генпроектировщиком денежными средствами, полученными от Истца в качестве аванса по Контракту, и удерживаемыми ФГУП "ГВСУ N 14".

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 739 руб. 73 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 903 459 руб. 54 коп. на основании п.п.10.3, 10.4. Контракта удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Положения пунктов 10.3 и 10.4 Контракта не применяется к случаям неисполнения обязательств по Контракту в полном объеме.

Неустойка за просрочку исполнения Генпроектировщиком обязательств по Контракту в соответствии с пунктами. 10.3 и 10.4 Контракта может начисляться исключительно в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Законодатель в рамках законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок четко разделяет ответственность, возникающую у поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения обязательств и неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), а также связанные с ними последствия (пункты 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется только в том случае, когда обязательство фактически исполнено, но с нарушением установленного Контрактом срока его исполнения.

За неисполнение обязательств в полном объеме законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Контрактом должен устанавливаться штраф.

Кроме того, Контрактом предусмотрено, что в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Соглашением о расторжении Контракта от 27.10.20.21 установлено, что Генпрректировщиком работы по Контракту не выполнялись (п. 2.2 соглашения).

С учетом требований статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования положений Контракта и положений законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность, предусмотренная пунктами 10.3 и 10.4 наступает исключительно в случае нарушения сроков исполнения обязательства Генпроектировщиком.

Поскольку Генподрядчиком работы по Контракту не выполнялись, имеет место неисполнение обязательств по Контракту, что исключает возможность пени в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 Контракта, как за просрочу исполнения обязательств.

Иное толкование норм законодательства в сфере закупок и условий Контракта приведет к двойной ответственности за неисполнение условий Контракта.

Истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки (от общей цены Контракта без учета стоимости отдельных этапов работ).

Сумму неустойки по этапу "разработка рабочей документации" надлежит исчислять не от цены Контракта, а уменьшить пропорционально объему данного обязательства с учетом его фактического исполнения. То есть от стоимости, этапа "рабочая документация"; Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Также ВАС РФ указал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку Ответчик был определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта с предложенными условиями.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей цены Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Раздельный расчет неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены Контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Общая цена Контракта значительно превышает отдельную стоимость этапов, что влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего.

По этапу "Подписание итогового акта".

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 25.12.2018, N 49).

Фактически, используя подмену понятий, Истец производит начисление неустойки за нарушение срока окончания работ по Контракту, подразумевая под этим нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, правовые основания на что отсутствуют.

Итоговый акт приемки выполненных работ -документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (пунт1.1.7 Контракта).

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового, акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является Работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктам. 10.4. Контракта предусмотрена ответственность в виде, начисления неустойки.