Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-138726/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА-Н" (101000, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9/1, СТРОЕНИЕ 10, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: 1197746486849, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 9709052485, КПП: 770901001,)

о взыскании 2 287 111 руб. 76 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - Полянский П. А. по доверенности от 09.12.2022 г.

от ответчика - Дульцев И.Ю. по доверенности от 17.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЦ ЛИТЕРАТУРА" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 168 798 руб. 58 коп. за период с 15.09.2020 по 14.03.2022, пени в размере 418 313 руб. 18 коп. за период с 15.09.2020 по 04.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2017 г. N 59-4699 на объект недвижимости, площадью 131, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пер. Б. Спасоглинищевский, д.9/1, стр.10, кадастровый номер 77:01:0001034:2758, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта составляет 19 029 883 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня заключения договора.

Оплата по договору подлежит внесению ежемесячно до 14 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга в размере 317 164 руб. 73 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисленных на остаток основного долга (п. 3.4 договора).

Однако, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком за период с 15.09.2020 по 14.03.2022, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 168 798 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и процентов за предоставление рассрочки, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 168 798 руб. 58 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 г.) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 418 313 руб. 18 коп. за период с 15.09.2020 г. по 04.04.2022 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пени является минимальным, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 418 313 руб. 18 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 14 742 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА-Н" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 168 798 руб. 58 коп., пени в размере 418 313 руб. 18 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА-Н" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 742 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка