Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-138030/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению А/У Маевский Алексей Вадимович

к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании 1 891 862, 70 руб.

третье лицо ООО "РДС" (ОГРН 1116732009690)

при участии

от истца - Сухоненко А.С., доверенность N 78 А В 3042259 от 18.11.2022г.,

от ответчика - Фролова Д.М., доверенность N 5056/22 N от 23.05.2022г.,

от 3-го лица- представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1 891 862, 70 руб.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

21 октября 2015 г. между Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - ООО "АльфаСтрахование") и Маевским Алексеем Вадимовичем был заключен Договор N 7811R/899/00043/5 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, о чем был выдан Полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 7811R/899/00043/5 от 21.10.2015г. Страховая сумма по договору страхования составляет 3 000 000 рублей (Полис страхования и п. 3.1. Договора страхования). Срок действия договора страхования от 21.10.2015 г. был с 30.10.2015 по 29.10.2016 г. Страховая сумма по договору страхования составляет 3 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 суд отстранил Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС" и обязал Маевского А.В. возвратить денежные средства в общем размере 1 511 862 руб. 70 коп., в том числе: - за оказание бухгалтерских услуг в размере 80 000 руб. (оплачено 28.10.2016) - за оказание юридических услуг в размере 1 342 500 руб.; (оплачено 28.10.2016г., 31.10.2016г., 01.11.2016г., 02.11.2016г., 03.11.2016г., 07.11.2016г., 08.11.2016г., 09.11.2016г., 10.11.2016г., 11.11.2016г., 14.11.2016г.) - за аренду автомобиля в размере 35 000 руб. (оплачено 16.11.2016г., 17.11.2016г.); -за аренду помещения у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362 руб. 70 коп.(оплачено 17.11.2016г., 18.11.2016г.).

Под действие страхового случая попадают следующие необоснованные платежи, совершенные 28.10.2016.: 100 000 руб. (из низ 20 000 рублей признаны судом обоснованными) - оплата деятельности привлеченного специалиста (бухгалтерские услуги) и 127006, 36 руб. - оплата деятельности привлеченного специалиста (юридические услуги).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 суд отстранил Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС" и обязал Маевского А.В. возвратить денежные средства в общем размере 1 511 862 руб. 70 коп., в том числе: - за оказание бухгалтерских услуг в размере 80 000 руб.; - за оказание юридических услуг в размере 1 342 500 руб.; - за аренду автомобиля в размере 35 000 руб.; -за аренду помещения у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича по начислению и оплате расходов по оказанию услуг по технологическому присоединению к электросетям и по оказанию услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения индивидуальному предпринимателю Леонову П.Н. в размере 300 000 руб.; по оказанию услуг по диагностике систем пожарной безопасности обществу с ограниченной ответственностью "Городок" в размере 80 000 руб. Суд обязал арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" необоснованно выплаченные расходы в размере 380 000 руб. Указанные платежи были осуществлены Маевским А.В. с расчетного счета Должника в период с 28.10.2016 по 21.11.2017г.

Соответственно поскольку, неправомерные действия Маевского А.В. (страховой случай) носили длительный характер (с 28.10.2016 по 21.11.2017г. ), они подпадают, в том числе и в период действия страхования, предоставляемого на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного в АО "АльфаСтрахование".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор N 7811K/S99/00043/5 страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.10.2015 (в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих" Страховщика от 24.12.2009) (далее -Правила страхования), на основании которого страховщиком был выдан Полис N 7811R/899/00043/5 (далее - Полис), срок действия которого с 30.10.2015 по 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области о 03.04.2015 ликвидируемый должник ООО "РЕГИОНДОМСТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 конкурсным управляющим ООО "РЕГИОНДОМСТРОЙ" утвержден Дудоладов К.Ю.

Определением Арбитражного суда Смоленской области От 20.12.2019 по делу N AG2-427-382/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНДОМСТРОЙ" Маевского А.В. и обязал возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные расходы в размере 380 000, 00 рублей (далее - Определение от 20.12.2019).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N 20АП-7814/2018 (далее - Постановление от 24.01.2020) исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНДОМСТРОЙ" Маевского А.В. признано ненадлежащим, постановлено обязать конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНДОМСТРОЙ" Маевского А.В. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства, в том числе: за оказание бухгалтерских услуг в размере 80 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 1 342 500 рублей, за аренду автомобиля в размере 35 000 рублей; за аренду помещения у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362, 70 рублей.

Согласно п.2 Полиса. Выгодоприобретателем по укачанному Полису являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3 Полиса, страховым случаем по настоящему Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

Поскольку Маевский А.В. выгодоприобретателем, по смыслу п.3 Полиса, не является, прав действовать от имени и/или в интересах выгодоприобретателя, в том числе распоряжаться судьбой страхового возмещения, не имеет.

Согласно Уточнению к исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 1 891 862, 70 рублей, в том числе: 80 000,00 - за оказание бухгалтерских услуг; 1 342 500,00 - за оказание юридических услуг; 35 000,00 - за аренду автомобиля; 54 362,70 - за аренду помещения у Травкина Ю.Ю.; 300 000,00 - по договору с ИП Леоновым П.Н. за технологическое присоединение; 80 000,00 - диагностика систем пожарной безопасности.

Исходя из описательной части Постановления от 24.01.2020 (л, 5), отчуждение денежных средств по вышеуказанным платежам, было совершено в следующие календарные даты:

- за оказание бухгалтерских услуг в размере 20 ООО рублей (оплачено 28.10.2016г.),

- за оказание юридических услуг в размере 2 152 500 рублей (оплачено 28.10.2016г., 31.10.2016г., 01.11.2016г., 02.11.2016г., 03.11.2016г., 07.11.2016г., 08.11.2016г., 09.11.2016г., 10.11.2016г., 11.11.2016г., 14.11.2016г.),

- за аренду автомобиля в размере 35 000 рублей (оплачено 16.П.2016г., 17.11.2016г.),

- аренду помещения у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362, 7 рублей (оплачено 17.11.2016г., 18.11.2016г.).

В соответствии с Определением от 20.12.2019 (л.2) указано, что для обеспечения своей деятельности Маевский А.В. привлекал по договорам от 06.05.2017 и от 10.05.2017 индивидуального предпринимателя Леонова П.Н. и по договору N 003/17 от 21.11.2017 ООО "Городок" с выплатой Леонову П.Н. 150 000, 00 рублей по каждому договору и 80 000,00 рублей в пользу ООО "Городок".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014, Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013),

В данном случае, учитывая, что уменьшение конкурсной массы должника возникло в момент перечисления арбитражным управляющих денежных средств, то именно в указанные даты (для каждого платежа, соответственно) наступили страховые случаи

Действие конкурсного управляющего Маевского А.В. привело к возникновению необоснованных расходов и причинению убытков истца в октябре 2016 - ноябре 2017 при перечислении денежных средств со счета должника в пользу контрагентов.

Поскольку перевод денежных средств со счета должника в пользу третьего лица в сумме 1 891 862, 70 рублей повлек уменьшение конкурсной массы на соответствующую сумму, то права кредитора являются нарушенными именно в связи конкретными действиями конкурсного управляющего Маевского А.В.. по совершению банковских операций. Таким образом. Постановлением от 24.01.2020 и Определением от 20.12.2019 о взыскании с Маевского А.В.. убытков судом был установлен факт уменьшения конкурсной массы должника в результате платежей в пользу третьих лиц.

В связи с изложенным, убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника причинены действиями конкурсного управляющего, совершенными в период с октября 2016 по ноябрь 2017, следовательно, страховые случаи имели место, в подавляющем большинстве за пределами срока действия договора страхования, заключенных АО "АльфаСтрахование".

Договор N 7811R/899/00043/5 страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.10.2015, заключенный между Маевским А.В. и АО "АльфаСтрахование" действовал в период с 30.10.2015 по 29.10.2016.

Ввиду того, что факты оплаты за оказание юридических услуг (оплачено 31.10.2016г., 01.11.2016г., 02.11.2016г., 03.11.2016г., 07.11.2016г., 08.11.2016г., 09.11.2016г., 10.11.2016г.. 11, 11.2016г., 14.11.2016г.), за аренду автомобиля в размере 35 000 рублей (оплачено 16.11.2016г., 17.11.2016г.), аренду помещения у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362,7 рублей (оплачено 17.11.2016г.. 1S. 11.2016г.), за технологическое присоединение по договору с ИП Леоновым П.Н. (не ранее 06.05.2017 и 10.05.2017), за услуги диагностики по договору с ООО "Городок" (не ранее 21.11.2017) были совершены Маевским А.В. за сроком действия Договора страхования, какие-либо требования к АО "АльфаСтрахование" не могут быть удовлетворены, так как период договорных отношений между сторонами окончился ранее совершения указанных платежей.

В отношении возврата истцом в конкурсную массу денежных средств за юридических услуги, в том же Постановлении суд указал общую сумму - 1 342 500 рублей 00 коп. Указанные услуги были оплачены 28.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016, то есть, спорные платежи совершались как во время действия Полиса, так и после срока его истечения.

В связи с изложенным, каких-либо допустимых доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" денежных средств за оказание юридических услуг истцом представлено не было

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Маевского Алексея Вадимовича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 919 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка