Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А40-137600/2020

Резолютивная часть определения объявлена 08.11.2022

Определение в полном объёме изготовлено 17.01.2023

Арбитражный суд в составе судьи Бушмариной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМК" (450074, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА, УЛИЦА БЕЛЬСКАЯ, ДОМ 25, ОФИС 23, ОГРН: 1115904018680, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: 5904259408) в лице представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (241013 БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРЯНСК УЛИЦА МОЛОДОЙ ГВАРДИИ 33 4, ОГРН: 1103254010969, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 3255510300)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 36" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНЯЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 55Г, 63, ОГРН: 1056415029098, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 6452915710)

третье лицо: временный управляющий ООО "СМУ N 36"- Корнеенко Зоя Сергеевна,

о взыскании 116 218 139, 66 руб.,

при участии:

от истца: Титков И.И. (доверенность от 28.10.2022 и от 07.11.2022

от ответчика: Филиппова Е.В. (доверенность от 13.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМК" (далее - истец, ООО "УМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 36" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 36") о взыскании 116 218 139, 66 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора от 08.10.2018 на оказание консультационных услуг N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.09.2021 производство по делу было приостановлено по ходатайству истца на основании ст. 143 АПК РФ с учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" до даты признания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 36" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве указанного лица N А40-36171/21-8-105"Б", находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 28.02.2022 по ходатайству ответчика производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.04.2022 производство по делу было приостановлено до даты признания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 36" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве указанного лица N А40-36171/21-8-105"Б", находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 07.09.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от 16.12.2021 по делу А40-36171/21-8-105 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 36" отказано в удовлетворении заявления ООО "УМК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 718 182, 39 руб., процентов в размере 14 484 560,75 руб.

Суд установил, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия задолженности. Суд указал, что из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размере задолженности. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования. В связи с чем, в удовлетворении заявления истца было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение от 16.12.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 определение от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 оставлены без изменений.

Верховный суд Российской Федерации определением N 305-ЭС22-12318 от 02.08.2022 отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ.

Следовательно, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 16.12.2021), вынесенный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, избрав способ защиты нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках дела о банкротстве, Истец реализовал защиту нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 производство по делу N А40-36171/21-8-105 "Б" в отношении ответчика прекращено с связи с заключением мирового соглашения.

Прекращение производства по делу о банкротстве N А40-36171/21-8-105 "Б" не влияет на законность принятых судом по обособленным спорам судебных актов, в том числе, вступившего в законную силу определение суда от 16.12.2021.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При определении предмета иска используются те способы защиты права, которые закреплены в федеральном законе, в частности в ст. 12 ГК РФ. Следовательно, принципиальным при определении тождества предмета исков в целях применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является установление совпадения материально-правовых требований в завершённом и существующем процессах.

Возражения истца о том, что настоящий спор может быть рассмотрен заново, судом отклоняется.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абзаце 5 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в ред. 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу данного пункта, если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было рассмотрено и во включении задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве было отказано, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. по делу N А40-294716/18

Поскольку в рамках дела о банкротстве проверялся тот же предмет (наличие задолженности) по тем же основаниям (не исполнение обязательств по договору), производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 29, 123, п. 2 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185, АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N А40-137600/2020-104-996 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Бушмарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка