Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-137424/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Романова Е.О. (доверенность N б/н от 09.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Асгаров Р.Н. (Конкурсный управляющий, на основании решения от 01.02.2022г. по делу А40-184116/21-38-456 "Б"),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (109052, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД АВТОМОБИЛЬНЫЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 1, ОГРН: 1167746536704, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 9701042284)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ" (105118, ГОРОД МОСКВА, БУРАКОВА УЛИЦА, ДОМ 29, ЭТ 4 ПОМ 429, ОГРН: 1095027006788, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009, ИНН: 5027151077)

о взыскании 2 080 400 руб. 00 коп.

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ" убытков, понесенных за период с 06.09.2021 г. по 19.04.2022 г., в размере 2 080 400 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монолит" (Арендатор, истец) и ООО "Сервис-запчасть" (Субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды помещений N 8/111/Б-18 от 20.07.2018 г., в соответствии с п.2.2. которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование помещения общей площадью 335, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр.8, этаж 1, а субарендатор обязуется принять помещения, своевременно и надлежащим образом вносить субарендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Обязательства ООО "Монолит" перед ООО "Сервис-запчасть" выполнены в полном объеме.

ООО "Сервис-запчасть" имеет задолженность перед ООО "Монолит" в сумме 1611540 рублей 56 коп., что подтверждается:

-Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-114689/21-41-760 (исковые требования в пользу ООО "Монолит" удовлетворены полностью, а именно суд решил взыскать с ООО "Сервис-запчасть" в пользу ООО "Монолит" 687 359 руб. 56 коп., в том числе 685 088 руб. 39 коп. арендной платы по договору субаренды помещения от 20.07.2018 г. N 8/111/Б-18, начисленной за период с 01.10.2020 по 15.03.2021, и 2 271 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период 06.10.2020 по 15.03.2021 на нарушение срока уплаты арендной платы за октябрь и ноябрь 2020 года и за март 2021 года, а также 16 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

-Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-136891/20-61-1016 (в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, а именно суд решил взыскать с ООО "Сервис-запчасть" в пользу ООО "Монолит" задолженность в размере 886 700 руб., расходы по оплате госпошлины .в размере 20 734 руб. указанные судебные акты вступили в силу, но исковые требования ООО "Сервис-запчасть" не выполнены).

В соответствии с п. 11.2.3. договора субаренды помещений N 8/111/Б-18 от 20.07.2018 г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, арендатор вправе удерживать имущество субарендатора до полного погашения субарендатором задолженности в случае, если на дату прекращения настоящего договора у субарендатора имеется задолженность по субарендной плате, и взимать плату за хранение такого имущества.

15 марта 2021 года истец отказался от исполнения договора субаренды помещений N 8/111/Б-18 от 20.07.2018 г. в соответствии с п. 8.1. договора субаренды помещений N 8/111/Б-18 от 20.07.2018 г. в связи с имеющейся задолженностью перед ООО "Монолит" по субарендной плате, систематического нарушения ООО "Сервис-запчасть" сроков ее уплаты, а также возбуждения процедуры ликвидации в отношении ответчика, что подтверждается исх. письмом N МВ-012/02 от 18 февраля 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-184116/2021-38-456 ООО "Сервис-Запчасть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич, член Союза АУ "Созидание".

Заявление о признании должника банкротом по делу N А40-184116/2021-38-456 принято судом 06.09.2021г.

28 апреля 2022 года ООО "Монолит" направило ООО "Сервис-запчасть" и конкурсному управляющему Асгарову Рустаму Николаевичу заявление о включении в текущие платежи требование ООО "Монолит" в размере 2 080 400 руб. 00 коп. Однако, ответным письмом исх. N б/н от 04.06.2022 г. получило отказ от признания задолженности по текущим платежам, сославшись на то, что с 06.09.2022 г. по 20.04.2022 г. между ООО "Монолит" и ООО "Сервис-запчасть" отсутствовали договорные отношения.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 06.09.2021 г. основания для удержания имущества у ООО "Монолит" отсутствовали, однако, имущество, принадлежащее ООО "Сервис-запчасть", которое ранее удерживалось в связи с образовавшейся задолженностью по субарендной плате по договору субаренды помещений N 8/111/Б-18 от 20.07.2018 г., продолжало обособленно находиться на территории ООО "Монолит" до 19 апреля 2022 года. ООО "Монолит" не имело возможности сдать нежилое помещение в субаренду по договору субаренды помещений N 8/111/Б-18 от 20.07.2018 г. иному контрагенту, так как оно было занято под имущество, принадлежащее ООО "Сервис-запчасть", тем самым ООО "Монолит" понесло убытки (упущенную выгоду) в размере 2 080 400 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Обязанность реализации (инвентаризация, оценка, торги) конкурсной массы, в том числе имущества, находящееся на территории ООО "МОНОЛИТ", лежит на конкурсном управляющем для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в период времени, за который истец просит взыскать денежные средства, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Имущество ответчика находилось на территории истца по инициативе самого истца, который удерживал имущество в счет погашения задолженности по расторгнутому на тот момент договору аренды.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 349 ГК РФ если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Однако истец не направлял ответчику соответствующего уведомления.

Порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке определен статьей 350.1 ГК РФ.

Истец продолжительное время не осуществлял предусмотренных законом мер по продаже заложенного имущества (оценка, реализация на торгах), что в свою очередь привело к длительному периоду нахождения имущества на территории истца.

Кроме того, расчет убытков, представленный истцом, является необоснованным. Истец при расчете убытков исходит из средних ставок арендной платы, а не из условий договора субаренды, согласно которому арендная плата составляла 280 000 рублей в месяц. Размер арендной платы, указанный истцом документально не подтвержден, Отчет об оценке не представлен, в связи с чем, данный расчет не может быть признан судом в качестве достаточного и достоверного доказательства размера убытков.

Кроме того, в данном случае, денежные средства, которые просит взыскать истец, по-сути, не являются убытками в виде упущенной выгоды по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не правомерно.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка