Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-137109/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску АО "ПРОЕКТ" 109012, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МАЛЫЙ ЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 2, ПОМ XVI ЭТ 5 КОМ 4, ОГРН: 1137746883768, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: 7715976650 к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 39А, ОГРН: 1027739167389, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707279342 о взыскании 2 484 767, 04 руб. неосновательного обогащения, процентов с 14.04.2020 г., в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" о взыскании 2 484 767, 04 руб. неосновательного обогащения, процентов с 14.04.2020 г. по дату фактической задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа решение арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд, кассационной инстанции указал на то, что суду следует установить все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, так же установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014; с учетом доводов сторон определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости изъятого предмета (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 г. между АО "ПРОЕКТ" (Лизингополучатель) и ООО ""Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2017-08/FL-11073 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю 8 автобусов MERCEDES-BEN Z-223215, 2017 г.в. (предметы лизинга).

В соответствии с условиями договора Лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 05.08.2019 года) и изъял предметы лизинга у лизингополучателя часть 15.11.2019 г., часть 18.11.2020, а один предмет лизинга 13.01.2020 г. по Договору N 2017-08/FL-11073 от 11.08.2017 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 484 767, 04 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истца убыток в заявленном размере.

Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения исковые требования не признал, по доводам, письменного отзыва.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости возвращенного лизингодателю имущества, а именно истцом указана сумма в размере 18 218 400 руб. по оценке, а ответчиком указана сумма в размере 7 449 100 руб. по оценочному заключению, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон определением суда от 21 сентября 2022 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОНДИГА" эксперту Егорову В.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость движимого имущества (8 автомобилей), а именно:

1. Автобуса Mercedes-Benz-223215(Aвтo6yc) - VIN: Z7C223215H0010568; год изготовления 2017; Цвет кузова: белый; Гос.рег. номер х940хм777, на дату 15.11.2019 г.?

2. Автобуса Mercedes-Benz-223215(Aвтo6yc) - VIN: Z7C223215H0010569; год изготовления 2017; Цвет кузова: белый; Гос.рег. номер Е079АВ799, на дату 15.11.2019г.?

3. Автобуса Mercedes-Benz-223215(Aвтo6yc) - VIN: Z7C223215H0010621; год изготовления 2017; Цвет кузова: белый; Гос.рег. номер х986хм777, на дату 15.11.2019г.?

4. Автобуса Mercedes-Benz-223215(Aвтo6yc) - VIN: Z7C223215H0010723; год изготовления 2017; Цвет кузова: белый; Гос.рег. номер Е033АВ799, на дату 15.11.2019г.?

5. Автобуса Mercedes-Benz-223215(Aвтo6yc) - VIN: Z7C223215H0010722; год изготовления 2017; Цвет кузова: белый; Гос.рег. номер Е188АВ799, на дату 15.11.2019г.?

6. Автобуса Mercedes-Benz-223215(Aвтo6yc) - VIN: Z7C223215H0010591; год изготовления 2017; Цвет кузова: белый; Гос.рег. номер Е168АВ799, на дату 18.11.2019 г.?

7. Автобуса Mercedes-Benz-223215(Aвтo6yc) - VIN: Z7C223215H010714; год изготовления 2017; Цвет кузова: белый; Гос.рег. номер Е034АВ799, на дату 18.11.2019 г.?

8. Автобуса Mercedes-Benz-223215(Aвтo6yc) - VIN: Z7C223215H010581; год изготовления 2017; Цвет кузова: белый; Гос.рег. номер Е180АВ799, на дату 13.01.2020 г.?

Определением суда от 088 ноября 2022 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость 8 автомобилей составляет 16 382 012 руб.

После проведения экспертизы, истец представил расчет сальдо встречных обязательств с учетом заключения, ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что даже при учете рыночной стоимости имущества в размере 16 382 012 руб. сальдо в пользу истца не складывается, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, что финансовый результат сделки по договору составляет убыток для лизингодателя.

Согласно представленному истцом расчету сальдо по договору следует: Общая сумма платежей по договору лизинга- 25 552 476, 16 р., Аванс - 0 руб.; закупочная цена - 19429664 руб., Размер предоставленного финансирования 19 429 664 руб.: плата за финансирование - 10,88%, убытки - 849 112,24 руб., срок договора лизинга в днях - 1096 дней; фактической срок финансирования (в днях) - 965, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) -9930851,84 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 16 382 012 руб.

Таким образом, по расчет истца, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 445 158, 06 руб.

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В подтверждение стоимости реализации предмета лизинга истцом и ответчиком представлены отчеты об оценке.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст. 71 АПК РФ, установил, что при расчете сальдо встречных обязательств, в качестве цены реализации предмета лизинга, суд посчитал возможным применить средневзвешенное значение.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что в расчет сальдо встречных обязательств размер убытков составляет 849 112, 24 руб., что составляет сумму неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, доказательств понесения убытков в большей сумме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а так же убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Так же суд установил, что истцом не учтены убытки лизингодателя понесенные в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга, а так же размер пени, начисленные ответчиком за просрочку истцом сроков оплаты лизинговых платежей, которые так же подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает, что расчет истца произведен с нарушением условий, предусмотренных Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а так же условий договора, в связи с чем, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется ввиду представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца в размере 445 158, 06 руб., в остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2020 по дату фактической оплаты.

Суд, рассмотрев заявленные требования установил, что оно подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, суд так же учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, проценты подлежат начислению в связи с введенным мораторием с 14.04.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 по дату фактической оплаты. В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.