Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-136180/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМП" (121099, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 1027700071387, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7704233886)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ-ЭКСПО" (121099, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 36, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 11, ОГРН: 1067759599522, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: 7704623477),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ" (117133, ГОРОД МОСКВА, ТЁПЛЫЙ СТАН УЛИЦА, 31, ОГРН: 1047796719431, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2004, ИНН: 7727521520)

о взыскании задолженности по договору поручительства,

по объединенному делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ-ЭКСПО" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЛИМП" о признании недействительными односторонние зачеты и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРБАТ-ЭКСПО" о взыскании

19 817 060, 55 руб. основного долга

3 618 699, 93 руб. неустойки за период с 16.06.2022 по 14.12.2022 по Договору поручительства от 15.08.2019 N 19-ПР/2019,

с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 15.11.2022 дело N А40-136180/22-137-1017, рассматриваемое судьей Скворцовой Е.А., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Определением суда от 31.01.2023 по ходатайству ООО "АРБАТ-ЭКСПО" объединено в одно производство дела N А40-204503/22-47-1528 и N А40-136180/22-137-1017; присвоен объединенному делу N А40-136180/22-137-1017.

По делу N А40-204503/22-47-1528 исковые требования заявлены ООО "АРБАТ-ЭКСПО" к АО "ОЛИМП"

1) Признать недействительными односторонние зачеты встречных однородных требований в части зачетов в счет оплаты задолженности по Договору поручительства от 15.08.2019 N 19-ПР/2019 между АО "Олимп" и ООО "Арбат-Экспо", оформленные заявлениями АО "Олимп" N 06-15-529/22 от 20.06.2022, Nб/н от 05.07.2022, Nб/н от 12.08.2022;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "ОЛИМП" перед ООО "Арбат-Экспо" в общей сумме 704 190, 21 руб.

Третье лицо (РОСФИНМОНИТОРИНГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство ООО "АРБАТ-ЭКСПО" об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у АО "ОЛИМП" выписок со всех счетов АО "ОЛИМП" за период с 15.08.2019, а также с учетом устного уточнения у третьего лица с даты частичного погашения до настоящего времени, судом рассмотрено и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам; истребование доказательств у одной стороны по ходатайству другой нарушает принцип состязательности сторон.

АО "ОЛИМП" исковые требования поддержало в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения; по иску о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок возразило по изложенным в письменном отзыве доводам.

ООО "Арбат-Экспо" по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что, предъявляя требования к поручителю о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по займу, Заимодавец злоупотребляет правом, не предприняв попытки взыскать задолженность с Заемщика (поручитель не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику); исковые требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок поддержало в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Третье лицо (ООО "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ") представило письменный отзыв, в котором исковые требования АО "ОЛИМП" к ООО "АРБАТ-ЭКСПО" о взыскании основного долга по займу и процентов за пользование займом не оспорило; просило уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Третье лицо (РОСФИНМОНИТОРИНГ) представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО "Олимп" (Истец, Заимодавец) и ООО "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ" (Третье лицо, Заемщик) заключён Договор процентного займа от 15.08.2019 N 19-ЗМ/2019, в соответствии с которым:

- Заемщику выдан заём в размере 25 000 000, 00 руб. - п. 1.1 Договора;

- под 8 % годовых - п. 1.3 Договора;

- со сроком возврата займа и выплаты процентов не позже 30 месяцев с даты перечисления займа - п. 1.2 и п. 4.2 Договора.

Во исполнение указанного договора Заимодавец перечислил по платёжному поручению N 2345 от 20.08.2019 Заемщику сумму займа в размере 25 000 000 руб.

Соответственно, исходя из условий п.п. 1.2., 4.2 Договора срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом - не позже 20.02.2022.

В установленные сроки Заемщик сумму займа не возвратил в полном объеме, проценты за пользование займом не оплатил.

Пунктом 6.2 Договора для Заемщика установлена ответственность (неустойка) за просрочку возврата займа - 0, 1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Договора для Заемщика установлена ответственность (неустойка) за просрочку уплаты процентов - 0, 1% от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Письменная N 06-15-232/22 претензия о возврате суммы займа, оплате процентов за пользование займом и неустоек за просрочку платежей Заемщиком не исполнена.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа между АО "ОЛИМП" и ООО "Арбат-Экспо" (Поручитель, Ответчик) заключён Договор поручительства от 15.08.2019 N 19-ПР/2019, в соответствии с которым Ответчик выступает перед Заимодавцем поручителем (в субсидиарном порядке) за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в том же объёме, что и Заемщик - п. 1.2 и п.2.2 Договора поручительства.

24.05.2022 Заимодавец направил Поручителю требование Nб/н о возврате основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за просрочку платежей, которое не исполнено.

Пунктом 4.1 Договора поручительства установлена ответственность (неустойка) Поручителя за просрочку оплаты - 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в установленный п. 2.4 Договора поручительства (до 16.06.2022), Поручитель Требование не исполнил и задолженность не оплатил, Заимодавец начислил штрафные санкции за просрочку платежа.

В связи с неоплатой Заемщиком и Поручителем за заемщика задолженности по договору займа в полном объеме установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "АРБАТ-ЭКСПО" в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску о взыскании задолженности в субсидиарном порядке отклоняются судом по следующим основаниям.

Как установлено судом 05.08.2019 между Истцом и Третьим лицом заключён договор процентного займа N 19-ЗМ/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым, Третьему лицу 20.08.2019 был выдан заём в размере 25 000 000, 00 руб. под 8 % годовых, со сроком возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, - не позже 20.02.2022 (30 месяцев).

К установленному Договором сроку обязательства Третьим лицом исполнены лишь частично, - осуществлен возврат части займа в размере 10 000 000, 00 руб.

28.03.2022, ввиду неисполнения обязательств по Договору, Истцом Третьему лицу направлено требование N 06-15-232/22 (приложение N 4 к Иску) в 30-дневный срок:

- вернуть заём - 15 000 000, 00 руб.;

- уплатить проценты, причитающиеся за пользование займом за период с 21.08.2019 по 22.03.2022 - 4 830 809, 87 руб.;

- уплатить неустойку за просрочку возврата займа и оплаты процентов, начисленную за период с 22.02.2022 по 28.03.2022 - 691 313, 40 руб.;

- рассчитать и уплатить проценты, причитающиеся за пользование займом за период с 23.03.2022 по дату фактического возврата задолженности по займу;

- рассчитать и уплатить неустойку за просрочку возврата займа и оплаты процентов за период с 29.03.2022 по дата фактического возврата займа и оплаты процентов.

29.03.2022 указанное требование получено Третьим лицом, что подтверждается отметкой Третьего лица о получении (проставлена на Требовании), а также, доводами Третьего лица, изложенными в отзыве, представленном в материалы дела.

Третье лицо по состоянию на 29.04.2022 исполнило Требование в части возврата займа на сумму 340 000, 00 руб., от дальнейшего исполнения Договора/Требования отказалось ввиду отсутствия денежных средств.

В своем отзыве Третье лицо также подтверждает указанные обстоятельства.

Лишь после неисполнения в установленный срок Требования Третьим лицом Истец 24.05.2022 направил требование Поручителю об исполнении обязательств, принятых им на себя в рамках договора поручительства.

Требование Ответчиком получено 31.05.2022, но не исполнено.

Таким образом, доводы Ответчика о не предъявлении Истцом требований к Третьему лицу не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ пока не доказано иного, действия сторон считаются добросовестными и разумными.

Ответчиком в установленном законом порядке недобросовестность/неразумность действий и /или злоупотребление правом со стороны Истца не доказаны, ввиду чего, высказывания о злоупотреблении правом со стороны Истца являются голословными.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Такое понимание соответствует как буквальному содержанию ст. 399 ГК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что: "Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом".

Обстоятельства предъявления Истцом требований к должнику (Третьему лицу) и их неисполнение Третьим лицом, - раскрыты в доводах искового заявления, подтверждены материалами дела, - что указывает на действия Истца по отношению к Ответчику (поручителю) в рамках закона (ст. 363, ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

Правомерность предъявления Истцом требований к поручителю (без предъявления иска к основному должнику) подтверждается, в том числе, судебной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-5872 по делу N А40- 192008/2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела у Заемщика также имелась возможность оплатить задолженность по Займу. Из поведения Заемщика не усматривается намерений оперативно оплатить задолженность.

Предъявление исковых требований в суд к заемщику о взыскании задолженности по займу, как обязательное условие для наступления возможности предъявить требования к субсидиарному поручителю, противоречит сути поручительства, которое обеспечивает возможность кредитору получить деньги максимально быстро, без лишних финансовых и процессуальных издержек.