Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-134513/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ"

о взыскании 2 352 824 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Косик В.В. по доверенности от 10.12.2021г. N 179-Д/НТС, Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022г. N 2-Д/НТС

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 07.11.2022г. N 35

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" о взыскании 2 352 824 руб. 83 коп. расходов по договорам N 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов от 22.12.2016г., N 74/17-ВРПЗ на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов от 27.12.2017г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 600 593 руб. 17 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца:

- договор на текущий ремонт грузовых вагонов с ОАО "РЖД" N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 и другие договоры с приложениями к ним "Прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов" и другие договоры, на основании которых заявлены исковые требования;

-копии дополнительных соглашений к договорам аренды с предоставлением согласованной цены по аренде спорных вагонов.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, дополнительные документы по делу, против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв, контррасчет исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры N 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов от 22.12.2016г., N 74/17-ВРПЗ на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов от 27.12.2017, в соответствии с которым Ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г., далее - Руководство по деповскому ремонту), а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов Истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договоров гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта;

по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

В соответствии с п. 6. "Гарантийные обязательства" договора от 27.Т2.2017 N 74/17-ВРПЗ Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов (далее "Дефекты"), возникших вследствие некачественно выполненных работ при проведении сервисного технического обслуживания колёсных пар грузовых вагонов, при этом гарантийный срок на выполненные работы по сервисному техническому обслуживанию грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

Ответчик выполнил ремонты вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от .3.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного .рока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 Договоров расходы, понесенные Заказчиком (Истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик (Ответчик).

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов.

Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков. Оплата со стороны Ответчика не произведена.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Следовательно, отсутствие требования о гарантийном ремонте не исключает требования о возмещении расходов на устранение недостатков и не исключает самого факта наступления гарантийного случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик заявляет, что истцом не доказано возникновение убытков по договорам аренды ввиду отсутствия дополнительного соглашения по арендной плате, позволяющего установить соотношение размера штрафа с размером арендной платы.

Данное заявление не состоятельно ввиду следующего.

Установление размера арендной платы как юридического факта не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов.

Попадание вагонов в текущий ремонт в пределах гарантийного срока является прямым следствием ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, т.е. его противоправного поведения.

Истец является ответственным за выбор подрядчиков по выполнению плановых и текущих ремонтов (п. 3.2.7. договоров аренды). Согласно п. 4.5 договоров аренды за время нахождения вагонов в плановых (капитальном, деповском) видах ремонта, текущих ремонтов в объеме ТР-2 арендная плата не начисляется и не взимается (так как вагоны фактически не эксплуатируются, находятся в нерабочем парке). В соответствии с п. 4.6. договоров аренды истец обязуется уплатить арендодателю штраф за время нахождения вагонов в текущих ремонтах в объеме ТР-2, отцепленных по кодам технологической неисправности в соответствии с Классификатором "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 04.

Таким образом, в случае попадания вагона в ремонт в пределах гарантийного срока, Истец уплачивает арендодателю штраф, обусловленный ненадлежащим качеством ремонтов вагонов. Следовательно, исходя из условий договора, данный штраф является обеспечительной мерой в отношении выбора подрядчика и качества выполненного им ремонта, и не является обеспечительной мерой по отношению к обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой по спорному договору аренды, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17220/2022 по делу А40-209831/2021.

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных в типовом договоре с РЖД, является предельным, сроком, прекращающим ответственность Ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений Истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями, а, следовательно, и предельного размера убытков. Перевод вагона в нерабочий парк произошел по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. Договор также не содержат ограничений размера убытков, подлежащих взысканию.

Ответчик, заявляет о том, что ОАО "РЖД" является лицом, виновным в нахождении вагонов в нерабочем парке. Данный довод несостоятелен, поскольку в соответствии с актами-рекламациями по ф. ВУ-41 ответчик является лицом, ответственным за попадание вагонов в ремонт.

Ответчик считает необоснованным включение в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.

В разделе 6 Договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания убытков необходимо обязательное наличие следующих обстоятельств: 1) противоправность поведения ответчика, 2) причинная связь, 3) наличие и размер убытков. Все указанные обстоятельства Истцом доказаны, что нашло отражение в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения Ответчика, а именно противоправного поведения Ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается договорами, актами приема-передачи, претензиями, платежными поручениями и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36, в которых указаны собственники вагонов (арендодатели по договорам аренды) и арендатор (истец); причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта Ответчиком; если бы Ответчик отремонтировал вагоны надлежащим образом, то Истец не понес бы убытки в рамках договора аренды).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ противоправность, причинная связь, убытки и их размер доказаны. В совокупности данные доказательства подтверждают возникновение убытков по спорным вагонам. По существу, данные доказательства ответчиком не оспорены. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, доказывающих обратное, Ответчиком не представлено.

Данная позиция Истца подтверждается многочисленной судебной практикой по следующим делам: NN А40-230456/21-65-2351 (Ф05-19020/2022), А40-102330/2020 (N 305-ЭС21-11528), А40-269318/21(N Ф05-19499/2022), А40-18728/21-65-164 (N Ф05-25385/2021), А40-46868/2021 (N Ф05-24837/2021), А40-57619/2021 (N Ф05-33992/2021), А40-74769/2021 (Ф05-33498/2021), в том числе и позицией Верховного суда РФ по делам N А40-204293/2021, А40-157366/2021.

Ответчик, ссылаясь на необходимость предвидеть убытки, заявляет, что убытки не подлежат удовлетворению, так как договор аренды был заключен после подписания с ответчиком договора подряда.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Действующим законодательством не закреплен принцип предвидимости убытков.

Для взыскания убытков не является обязательным условие того, что должник должен быть стороной договора, в рамках которого кредитор понес расходы, являющиеся для него убытками.

Ответчик, ненадлежаще выполняя ремонты, не мог не предвидеть возможные убытки истца.

Таким образом, невозможность предвидения убытков не является препятствием для их возмещения кредитору (истцу) в полном объеме.

Довод о том, что взыскиваемые убытки подменяют собой арендную плату, не соответствует действительности и не обоснован.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания убытков необходимо обязательное наличие следующих обстоятельств:

- наличие и размер убытков (подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями),

- противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М),

- причинная связь (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта Ответчиком).

Все вышеназванные обстоятельства Истцом доказаны. Исследование иных обстоятельств выходит за рамки предмета доказывания.