Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-133279/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. по иску (заявлению) рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АСКЕТ"

117587, ГОРОД МОСКВА, КИРОВОГРАДСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1037739126017

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423

Третьи лица:

1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (117393, ГОРОД МОСКВА, ГАРИБАЛЬДИ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1087746254606)

2) ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ

117209, ГОРОД МОСКВА, СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 28, КОРПУС 4, ОГРН: 1027700594350

о взыскании задолженности по возмещению расходов по содержанию помещений в размере 365 939 руб. 02 коп. и пени в размере 18 679 руб. 25 коп. и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии:

от истца - Исаева М.М. по дов. от 10.01.2022 г. N 10/01

от ответчика - Сафонов Д.С. по доверенности от 01.12.2022 г. N 33-д-1090/22

ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ- Староверов А.В. по дов. от 13.07.2022 г N 12-08-1722/22

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 365 939 руб. 02 коп. и пени в размере 6 852 руб. 05 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Фирма "Аскет" является Управляющей Компанией, эксплуатирующей и обслуживающей многоквартирные жилые дома по следующим адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 25 корп. 1, ул. Новочеремушкинская, д. 55 корп. 2 (Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 000081 от 20.03.2015 г.).

В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.25, ко согласно п.8.1 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта 13.03.2013г., реестровый N 13-001814-5601-0026-00001-03, в собственности Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются и являются нераспределенными по состоянию на 01.06.2022 г. - 26 машиномест (этаж п4, пом. I - м/м 15, 21, 22, 38, 70, 77; этаж пЗ пом.У1 - м/м 31, 41, 68, 72, 73, 75, 76, 80, 82; этаж п2, пом. XIII - м/м 61, этаж п1, пом. ХШ - м/м 14, 28, 29, 39, 40, 57, 59, 60, 6 общей площадью 507, 9 кв.м.

Следующие нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д/ 25, корп.1: 1 этаж, пом.ХХУ, комн.13-26; 2 этаж, пом.ХХХ1Х, комн.1-13; 2 этаж, п XLI, комн. 1-10, пом. XIX, комн.1-4; ном. XL, комн. 1-9; 1 этаж, пом.XXI, комн. 8 общей площадью 890, 3 м2 находятся на праве безвозмездного пользования (ссуды) у РОО "Союз московских композиторов" согласно договору N 16/14БП от 19.09.2014 г.

В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.: корп.2 согласно п.8.1 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 12.03.2013г., реестровый N 13-001814-5601-0026-00001-03, в собственное Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаете нежилое помещение, которое по состоянию на 01.06.2022г. являете нераспределенным: 2 этаж, XXXI (комн.6-8), площадью 36, 0 м2.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 365 939 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 22.06.2022 г. направил в адрес ответчика претензию.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что обязанность по несению расходов должна быть возложена на Региональную общественную организацию "Союз московских композиторов".

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что именно ГУП г.Москвы "Московское имущество" владеет на праве хозяйственного ведения вышеуказанными нежилыми помещениями, в силу прямого указания закона обязан участвовать в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и нести соответствующие расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанной нормой права предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества собственников помещений дома.

Обязанность содержания общего имущества собственников многоквартирного дома производна от права собственности на помещение и долю в общем имуществе, предусмотренные ст.ст. 36, 37 и 39 Жилищного кодекса РФ, и не может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из договора безвозмездного пользования (ссуды) объектов нежилого фонда от 19.09.2014г. N 16/14БП, не следует передача полномочий по представлению РОО "Союз московских композиторов" интересов ГУП г. Москвы "Московское имущество" при взаиморасчетах по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома с ответчиком или иными третьими лицами, РОО "Союз московских композиторов" не вправе оплачивать расходы по содержанию общего имущества от имени собственника помещений.

Кроме того, указанные доводы были рассмотрены в рамках дела N А40-44546/17.

Доводы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения относительно задолженности по тепловой энергии. Вместе с тем, представитель ответчика не смог обосновать указанный довод.

При этом, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности помещений ответчику не опровергнут.

Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 365 939 руб. 02 коп.

Истцом к взысканию заявлены пени в размере 6 852 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом расчет проверен и признан верным.

Суд также отклоняет довод ответчика о не направлении в адрес Департамента счетов, поскольку обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги распространяется на собственников любых помещений в многоквартирном доме и ее исполнение не может зависеть от того, направляла ли управляющая компания платежные документы (счета на оплату) или нет.

Таким образом, организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу платежные документы в многоквартирных домах опускаются в почтовый ящик, кроме того, ежемесячно размещаются на информационных ресурсах.

При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем Управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг.

Суд также учитывает, что Департамент городского имущества города Москвы является пользователем коммунальных услуг наравне с иными собственниками жилых и нежилых помещений в доме и не может обладать преимуществом перед иными собственниками в виде освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по несению бремени содержания своего имущества, возложенных на собственника законом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.