Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А40-133008/2022

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челиковым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя КРУГЛОВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА (ОГРНИП: 319547600029862, ИНН: 540230165422, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2019)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Сутидзе Д.В. от 13.04.2022 по делу N 1-10/2021 обязании ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ" принять результаты инвестиционной деятельности - готовый тепличный комплекс, выполненный ИП Кругловым С.И. по заказу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ" в рамках инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012, взыскании суммы третейского сбора в размере 200 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ" (109004, ГОРОД МОСКВА, ПЕСТОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/КОМ 1/1А, ОГРН: 1187746468359, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: 9709031870).

при участии:

от заявителя - Фоменко П.Е. (паспорт, диплом, дов. N б/н от 20.01.2021),

от заинтересованного лица - Губина В.В. (паспорт, диплом, дов. N б/н от 29.11.2021).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КРУГЛОВ СЕРГЕЙ ИГОРЕВИЧ (далее - заявитель) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ" (далее - заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Сутидзе Д.В. от 13.04.2022 по делу N 1-10/2021 обязании ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ" принять результаты инвестиционной деятельности - готовый тепличный комплекс, выполненный ИП Кругловым С.И. по заказу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ" в рамках инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012, взыскании суммы третейского сбора в размере 200 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения третейского дела со стороны ООО "НПП ЦТ", как третейского ответчика, в порядке ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", было заявлено об отсутствии у третейского судьи компетенции.

Рассмотрев заявление, третейский судья решил о наличии у него компетенции рассматривать принятый к производству спор и об отказе ООО "НПП ЦТ" в удовлетворении названного заявления, которое было обжаловано заинтересованным лицом (дело N А40-283975/2021).

Как указывает заинтересованное лицо, судебное разбирательство по существу жалобы в рамках дела N А40-283975/2021, назначенное на 14.04.2022, не состоялось, ввиду того, что накануне (13.04.2022) в ночное время, не по месту своего нахождения указанному в регламенте, третейский судья рассмотрел спор по существу и вынес решение. В связи с изложенным ООО "НПП ЦТ", по правилам ч. 4 ст. 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в ходе судебного разбирательства по делу N А40-133008/2022 повторно заявить доводы, заявленные в жалобе по делу N А40-283975/2021 относительно отсутствия у третейского судьи компетенции рассматривать принятый к производству спор.

О наличии в производстве третейского суда (судья Сутидзе Д.В.) дела N 1-10/2021 по третейскому иску ИП Круглова С.И. к ООО "НПП ЦТ" об обязании принять результаты инвестиционной деятельности ООО "НПП ЦТ" стало известно 25.11.2021 из телеграммы от третейского судьи Сутидзе Д.В.

ООО "НПП ЦТ" 29.11.2021 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела N 1-10/2021, в ходе которого было установлено, что спор был передан на третейское разрешение в силу положений п. 6.2 инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012, согласно которым: "Все споры по настоящему соглашению передаются на разрешение в открытом режиме во выбору истца в "Третейский суд", образованный Сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Сутидзе Д.В. (ИНН 263200610387) в соответствии с его Регламентом, размещённым на сайте www.trtsud.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Сутидзе Д.В. Участие сторон и третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно".

В результате ознакомления с содержанием сайта "www.trtsud.ru", на который имеется ссылка в арбитражном соглашении, было установлено, что, хотя третейский судья Сутидзе Д.В. и назван в п. 6.2 инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012 арбитром "ad hoc", фактически его деятельность содержит в себе признаки институционального арбитража под наименованием "Третейский суд по экономическим спорам" администрируемого постоянно действующим учреждением.

В силу ст. 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - "Закон об арбитраже") и информационного письма Минюста РФ от 01.11.2017, на территории Российской Федерации с 01.11.2017 институциональный арбитраж экономических споров может осуществляться исключительно постоянно действующими учреждениями в статусе подразделения некоммерческой организации, получивших разрешение на администрирование арбитража на основании акта Министерства юстиции Российской Федерации, регламентировавших свою деятельность уставами, правилами и регламентами раскрытыми (депонированными) согласно ст. 44 Закона об арбитраже, обладающими сайтом, на котором раскрыт список постоянных арбитров, в количестве и с квалификацией, соответствующими требованиям ст. 47 Закона об арбитраже.

Как поясняет заинтересованное лицо, ни одному из перечисленных критериев Третейский суд по экономическим спорам (включая третейского судью Сутидзе Д.В.) не соответствует, поскольку:

- согласно страницам "Регистрация в арбитражном суде г. Москвы" и "Документы суда" сайта "www.trtsud.ru", Третейский суд по экономическим спорам (Коммерческий арбитраж) создан коммерческой организацией ООО "ГРУППА ДЮКА" (ОГРН: 1137746964101, дата внесения в ЕГРЮЛ 18.10.2013, ИНН: 7733858716), которая, по данным ФНС РФ, 18.02.2019 была исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (см. запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 7197746059450),

- согласно странице "Состав суда" сайта "www.trtsud.ru", состав судей Третейского суда по экономическим спорам (Коммерческий арбитраж) не соответствует требованиям Закона об арбитраже как по количественному составу, так и по квалификации,

- на сайте Минюста РФ отсутствует информация о выдаче Третейскому суду по экономическим спорам разрешения на администрирование арбитража,

- на сайте "www.trtsud.ru" не размещены обязательные документы названные в ст. 45 Закона об арбитраже.

При изложенных обстоятельствах, деятельность Третейского суда по экономическим спорам, а также деятельность третейского судьи Сутидзе Д.В., осуществляющего деятельность по коммерческому арбитражу в рамках Третейского суда по экономическим спорам, в том числе получающего от указанного заведения администрирование своей деятельности, - нарушают положения Закона об арбитраже, определяющего круг лиц, обладающих правом осуществлять или администрировать арбитраж, а также определяющего обязательные условия непосредственного осуществления или администрирования арбитража, ввиду чего третейский судья Сутидзе Д.В. не вправе осуществлять арбитраж спора, заявленного со стороны ИП Круглова С.И. к ООО "НПП ЦТ" об обязании принять результаты инвестиционной деятельности и обоснованные положениями инвестиционного соглашения.

Помимо указанного, третейская оговорка, содержащаяся в п. 6.2 инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012, содержит в себе признаки неисполнимого арбитражного соглашения, что является самостоятельным основанием полагать отсутствие у третейского судьи Сутидзе Д.В. компетенции рассматривать спор.

То есть, по мнению заинтересованного лица, описанное выше свидетельствует о наличии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у третейского судьи Сутидзе Д.В. компетенции рассматривать спор, что в силу положений ст.ст. 44, 45, 47 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в корреспонденции с положениями ч. 4 ст. 235 и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отказа ИП Круглову С.И. в требовании выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (судья Сутидзе Д.В.) по делу N 1-10/2021 от 13.04.2022 об обязании принять результаты инвестиционной деятельности.

Также в своих возражениях заинтересованное лицо ссылается на недействительность третейского соглашения между ИП Кругловым С.И. и ООО "НПП ЦТ", содержащегося в п. 6.2 инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012. Согласно заявлениям ООО "НПП ЦТ", озвученным по делам NN А40-15263/2021, А40-261501/2021, инвестиционное соглашение от 10.12.2019 N 1/1012 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку:

- составлено и подписано между Силицким А.А. от имени ООО "НПП ЦТ" и ИП Кругловым С.И. в период, когда Силицкий А.А. уже не являлся генеральным директором ООО "НПП ЦТ" с заведомо противоправной целью оправдать растрату средств, произведённых бывшим генеральным директором Силицким А.А. при активном содействии ИП Круглова С.И., а также с целью породить для ООО "НПП ЦТ" обязательства перед ИП Кругловым С.И. влекущие для ООО "НПП ЦТ" негативные финансовые последствия, что нарушает основы правопорядка в Российской Федерации, в силу чего инвестиционное соглашение недействительно по правилам ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- инвестиционное соглашение от 10.12.2019 N 1/1012 представляет собой крупную сделку, однако на её совершение не было получено согласие ООО "НПП "РТС" - единственного участника ООО "НПП ЦТ", что нарушает положения ст.ст. 33, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о совершении крупных сделок, в силу чего инвестиционное соглашение недействительно по правилам ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках доказывания обстоятельств, свидетельствующих недействительность инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012, со стороны ООО "НПП ЦТ" заявлено:

- о фальсификации инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012 ввиду того, что оно было составлено и подписано между Силицким А.А. от имени ООО "НПП ЦТ" и ИП Кругловым С.И. в период, когда Силицкий А.А. уже не являлся генеральным директором ООО "НПП ЦТ" с заведомо противоправной целью. Исходя из заявленного, ООО "НПП ЦТ" потребовало исключить инвестиционное соглашение от 10.12.2019 N 1/1012 из состава доказательств представленных ИП Кругловым С.И. в материалы третейского дела N 1-10/2021, против чего возражал представитель ИП Круглова С.И.;

- ходатайство о назначении технической экспертизы инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012. Ходатайство обосновано тем, что единственным для ООО "НПП ЦТ" правомерным способом доказать фальсификацию инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012 является проведение технической экспертизы на предмет давности изготовления как самого документа, так и давности имеющихся в нём подписей. Проведение технической экспертизы ООО "НПП ЦТ" просило поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ или ООО "КВАДРО ЭКСПЕРТ", в доказательство готовности экспертных организаций были предоставлены их письма, сообщающие сроки и стоимость производства экспертного исследования.

Согласно положениям ст.ст. 64, 122 регламента судьи Сутидзе Д.В., определённому как обязательная к соблюдению процедура арбитража, обстоятельства фальсификации инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012, содержащего третейское соглашение (см. п. 6.2), подлежали исследованию путём назначения соответствующей экспертизы, чего третейским судом сделано не было. Со стороны ИП Круглова С.И. контрдоказательства, свидетельствующие действительность инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012 и содержащегося в нём третейского соглашения (см. п. 6.2), представлены не были, что, при наличии не опровергнутого заявления ООО "НПП ЦТ" о фальсификации инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012, порождает неустранимые сомнения в действительности как инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012, так и содержащегося в нём третейского соглашения.

Что, в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заинтересованного лица является безусловным основанием для отказа ИП Круглову С.И. в требовании выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (судья Сутидзе Д.В.) по делу N 1-10/2021 от 13.04.2022 об обязании принять результаты инвестиционной деятельности.

Также заинтересованное лицо в своих возражения указывает, что в ходе рассмотрения заявленного ИП Кругловым С.И. спора третейский суд допустил существенные нарушения процедуры арбитража, о которой имеется оговорка в третейском соглашении, содержащемся в п. 6.2 инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012.

Как следует из буквального содержания третейского соглашения изложенного в п. 6.2 инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012 процедура арбитража была подчинена положениям регламента третейского судьи Сутидзе Д.В., с которым стороны "ознакомлены и согласны". Однако, в ходе арбитража третейский суд допустил ряд критических отступлений от собственного регламента, которые заключаются в следующем:

1) состоявшееся 13.04.2022 судебное заседание, на котором было произведено окончательное рассмотрение дела и вынесено решение, было организовано не по месту, определённому регламентом. О новом месте арбитража ООО "НПП ЦТ" было уведомлено в срочном порядке, телеграммой, непосредственно перед судебным заседанием, что стало существенным препятствием для надлежащей подготовки правовой позиции,

2) тогда же (13.04.2022) со стороны ООО "НПП ЦТ" (как третейского ответчика) было заявлено о фальсификации инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012 ввиду того, что оно было составлено и подписано между Силицким А.А. от имени ООО "НПП ЦТ" и ИП Кругловым С.И. в период, когда Силицкий А.А. уже не являлся генеральным директором ООО "НПП ЦТ" с заведомо противоправной целью. Одновременно с заявлением о фальсификации:

- было выдвинуто требование об исключении инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012 из состава доказательств представленных ИП Кругловым С.И. в материалы третейского дела, против чего возражал представитель ИП Круглова С.И.,

- было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012. Ходатайство обосновано тем, что единственным для ООО "НПП ЦТ" правомерным способом доказать фальсификацию инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012 является проведение технической экспертизы на предмет давности изготовления как самого документа, так и давности имеющихся в нём подписей. Проведение технической экспертизы ООО "НПП ЦТ" просило поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ или ООО "КВАДРО ЭКСПЕРТ", в доказательство готовности экспертных организаций были предоставлены их письма, сообщающие сроки и стоимость производства экспертного исследования.

В силу положений ст.ст. 64, 122 регламента третейского судьи Сутидзе Д.В., определённого в п. 6.2 инвестиционного соглашения от 10.12.2019 N 1/1012 как документ, определяющий процедуру арбитража, в случае заявления о фальсификации доказательства одной из сторон третейского разбирательства и возражений от другой стороны против исключения такого доказательства третейский судья обязан назначить производство требуемой в таких случаях экспертизы. Однако, в нарушение установленной процедуры арбитража (регламент третейского судьи Сутидзе Д.В.) третейский суд не принял обязательные меры по назначению экспертизы, чем, в силу п. 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, породил неустранимые основания для отказа ИП Круглову С.И. в требовании выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (судья Сутидзе Д.В.) по делу N 1-10/2021 от 13.04.2022 об обязании принять результаты инвестиционной деятельности.

На основании вышеизложенного, заинтересованное лицо указывало на необходимость отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рамках настоящего спора, заинтересованным лицом также были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиотехнические системы" (далее - ООО "НПП "РТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского судьи Сутидзе Дмитрия Владиславовича по делу N 1-10/2021 (дело N А40-100863/2022-63-750).

К участию в деле в качестве заинтересованно лиц привлечены индивидуальный предприниматель Круглов Сергей Игоревич (далее - ИП Круглов С.И.), общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие цифровой трансформации" (далее - ООО "НПП ЦТ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 производство по делу N А40-100863/2022 прекращено.

Заявителем в рамках дела N А40-100863/2022-63-750 выступало ООО "НПП "РТС", которое не являлось стороной третейского разбирательства.

В своей кассационной жалобе ООО "НПП "РТС" указывало, что оспариваемое решение третейского суда заведомо ущемляет имущественные интересы ООО "НПП ЦТ, третейский судья не был компетентен рассматривать спор, совершая третейское разбирательство, судья неоднократно допустил грубые нарушения собственного регламента, третейское решение вынесено на основании сфальсифицированных доказательств.

Прекращая производство по заявлению в рамках дела N А40-100863/2022-63-750, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным.

Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.