Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-132455/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН: 9705101614)

к ООО "ХИМРЕСУРС" (ИНН: 7718902865)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.08.2021 N 2770769-ФЛ/ОРКМ5-21 в размере 2 570 169, 46 руб.

при участии

от истца: Г.Э. Мучкаева по дов. N 1429/2021 от 24.06.2021 г. (диплом),

от ответчика: Е.В. Алексеенко по дов. от 01.07.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛК "Европлан" обратилось с иском о взыскании с ООО "ХИМРЕСУРС" задолженности по договору лизинга от 10.08.2021 N 2770769-ФЛ/ОРКМ5-21 в размере 2 570 169, 46 руб.

В судебном заседании 02.03.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 1 546 874, 46 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ХИМРЕСУРС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2770769-ФЛ/ОРКМ5-21, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 05.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 07.10.2021 и реализован на основании договора купли-продажи N 2770769-ПР/ОРКМ5-22 от 07.02.2022 по цене 8 200 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей составляет 17 333 002 руб.

Сумма аванса составляет 0 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 10 250 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 10 250 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1451 день (с 10.08.2021 по 31.07.2025).

Плата за финансирование в % годовых составляет 17, 38.

Плата за пользование предоставленным финансированием составляет 883 403, 97 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 5 531, 49 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составляют 368 766 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению эксперта составляет 9 223 295 руб.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 11 138 935, 46 руб.; получил по договору лизинга 9 592 061 руб. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга составляет 1 546 874,46 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что показатель платы за пользование представленным финансированием в размере 883 403, 97 руб., указанный истцом в расчете, является неверным.

Ответчик указывает, что истцом не представлено документального обоснования длительного времени реализации предмета лизинга.

Ответчик считает, что разумным сроком реализации предмета лизинга является 3 месяца.

Финансирование по договору лизинга осуществлялось в период его действия, т.е. с даты заключения но дату истечения разумного срока для продажи 3 месяца (с 10.08.2021 по 05.01.2022). Начисление платы за финансирование за пределами срока действия договора при отсутствии соответствующих правоотношений сторон означало бы получение необоснованной выгоды лизингодателем, т.е. является незаконным и необоснованным.

Таким образом, по мнению ответчика, плата за предоставленное финансирование составляет 727 347, 58 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что сумма предоставленного финансирования составляет 10 250 000 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием составляет 727 347, 58 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 5 531, 49 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составляют 368 766 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению эксперта составляет 9 223 295 руб.

Таким образом, лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по договору лизинга в размере 1 390 818, 07 руб.

Между тем, представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо не подлежат применению, поскольку плата за пользование предоставленным финансированием рассчитана сторонами неверно.

Пунктами 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 определено, что плата за финансирование рассчитывается за период до фактического возврата этого финансирования лизингодателю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору), либо разумного срока реализации.

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Истец не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации предмета лизинга в разумные сроки. ПАО "ЛК "Европлан" не представило в материалы дела доказательства надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 3 месяца, то есть - 07.01.2022 (дата изъятия + 3 месяца).

Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок с 10.08.2021 по 07.01.2022 или 151 день.

С учетом определения фактического срока финансирования в 151 день, сумма платы за финансирование составляет 737 100, 83 руб.

Исходя из изложенного судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общий размер платежей составляет 17 333 002 руб.

Сумма аванса составляет 0 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 10 250 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 10 250 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1451 день (с 10.08.2021 по 31.07.2025).

Плата за финансирование в % годовых составляет 17, 38.

Плата за пользование предоставленным финансированием составляет 737 100, 83 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 5 531, 49 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составляют 368 766 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению эксперта составляет 9 223 295 руб.

Таким образом, лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по договору лизинга в размере 1 400 581 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 400 581 руб. 13 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 450.1, 619, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХИМРЕСУРС" (ИНН: 7718902865) в пользу ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН: 9705101614) 1 400 581 руб. 13 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 25 764 руб.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН: 9705101614) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 382 руб., перечисленную по платежному поручению N 182363 от 20.06.2022.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка