Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А40-131634/2022

Резолютивная часть определения оглашена 19 января 2023 года

Полный текст определения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЛС ЛОГИСТИК" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 9, СТР.3, ЭТАЖ 9, ОГРН: 1097746731345, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7704738809)

к ООО "Сберавтопарк", ООО "КлинКар"

третье лицо: Алексеев К.С.

о взыскании 336 900 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - Алексеенко Н.В. (уд. адв., дов. от 20.04.2022г.)

от ответчика - Инюшин П.Ю. (паспорт, дов. от 27.10.2022г., дов. от 27.10.2022г. ООО "Сбер Лигал"), ООО "КлинКар" Вавилова Е.М. (паспорт, диплом, дов. от 25.11.2022г.)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЛС ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Сберавтопарк", ООО "КлинКар" о взыскании ущерба в размере 336 900 руб. 00 коп., причиненного ДТП,

Суд, изучив представленные доказательства, полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине гражданина Алексеева К.С. Право владения и управления транспортным средством было предоставлено Алексееву К.С. на основании:

-Договора об оказании услуг N 0148-2021 от 01.11.2021 (между ООО "Сберавтопарк" и ООО "КлинКар"), по которому ООО "КлинКар" выполняет услуги по перегону автомобилей для нужд ООО "Сберавтопарк", как собственными силами, так и с привлечением 3-их лиц (в данном случае с привлечением Алексеева К.С.).

-Договора возмездного оказания услуг N 101570 от 07.12.2021 (между ООО "КлинКар" и Алексеевым К.С.), по которому Алексеев К.С. принимает на себя обязательства по технической поддержке и обслуживанию транспортных средств ООО "Сберавтопарк".

-Доверенности ООО "Сберавтопарк" N 116 от 03.11.2021 (выдана на ООО "КлинКар"), полномочия по которой передоверены 20.12.2021 Алексееву К.С.

-Полиса ОСАГО NХХХ 0213530534.

При указанных обстоятельствах, как указывает ООО "КлинКар", именно указанное физическое лицо является ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика лицо, виновное в причинении ущерба, в данном случае Алексеева К.С.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика Алексеева К.С.

В связи с привлечением соответчика - физического лица, суд считает необходимым передать настоящее дело в Московский городской суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что Алексеев К.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.1.1950 и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Передача дела в другой компетентный суд не лишает сторон гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 39, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Алексеева Константина Сергеевича.

Передать дело N А40-131634/2022-122-927 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка