Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-13143/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Поповой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Соловьев Юрий Евгеньевич (ОГРНИП: 318774600138758, ИНН: 772872692879, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 20 января 2023 г.,

при участии представителей: от заявителя: Сметанин Ф.В. (удостоверение); от заинтересованного лица: Соловьев Ю.Е. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЮАО г. Москвы Поповой И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соловьев Юрий Евгеньевич (ОГРНИП: 318774600138758, ИНН: 772872692879, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 20 января 2023 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании признало факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 28 февраля 2023 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Южного административного округа г.Москвы с привлечением специалистов Департамента по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности по ЮАО, 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, 16.12.2022 организована и проведена проверка защитного сооружения гражданской обороны N 013938-77, по соблюдению требований законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений, а также требований федерального законодательства о государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д. 16, находящегося в распоряжении ООО "КАССАНДРА".

В ходе проверочных мероприятий установлено, что по указанному адресу расположено встроенное в здание защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие инв. N 013938-77), вместимостью 800 человек.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2011, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, помещения объекта гражданской обороны, общей площадью 444, 3 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/001/2011-109, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д. 16, являются собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2011 сделана запись регистрации N 77-77-12/001/2011-109.

В соответствии с договором Д/07-10 от 13.11.2010 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве передало ООО "КАССАНДРА" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, для дальнейшей постановки на забалансовый счет защитное сооружение гражданской обороны инв.N 01393 8-77, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д. 16. Указанный договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункта 1, раздела 3 договора о правах и обязанностях Д/07-10 от 13.11.2010 ООО "КАССАНДРА" обязано сохранять Сооружение в исправном состоянии, нести расходы на содержание и принимать меры по поддержанию Сооружения в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2, раздела 3, Общество обязано не допускать использование Объекта ГО в качестве залога, продавать, или отчуждать его иным способом.

Согласно п.3, раздела 3, ООО "КАССАНДРА" обязано не допускать передачу Объекта ГО другим юридическим лицам без согласия арендодателя.

Вместо сохранения Объекта ГО в исправном состоянии и поддержания его в постоянной готовности к использованию по предназначению ООО "Кассандра" (ИНН 7724641379), в лице генерального директора Филипповой Ольги Васильевны, в соответствии с договором N 010922-АР-НАГ от 01.09.2022 передало нежилые помещения ЗС ГО в аренду Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Ю.Е. (ОГРНИП 318774600138758), общей площадью 285, 0 кв.м., для осуществления коммерческой деятельности по ремонту и производству мебели, а также изделий из дерева.

Документы, подтверждающие наличие предварительного письменного согласия ТУ Росимущества по г.Москве на передачу помещений гражданской обороны в аренду, у ИП Соловьева Ю.Е. отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п.4 указанного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.3 указанного постановления Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу требований статьи 422 ГК РФ любой договор, в том числе и тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на сторонах договора.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Соловьев Ю.Е., не имел права использовать нежилые помещения гражданской обороны находящегося в федеральной собственности в качестве арендатора для осуществления коммерческой деятельности, в отсутствие надлежаще оформленных документов - предварительного письменного согласия ТУ Росимущества по г.Москве.

Таким образам, в действиях Индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Евгеньевича, ОГРНИП 318774600138758, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

По результатам проверки, прокуратурой Южного административного округа г.Москвы, 20.01.2023 в отношении ИП Соловьева Ю.Е., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует" учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного ответчику, состоит в том, что, заключив договор аренды, общество проигнорировало требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования арендованного объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований ч.1 ст.214, ч.1 ст.296, ч.2 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик использует федеральное имущество по указанному выше адресу, без согласия собственника этого имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд отмечает, что состав ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако доказательств исключительности обстоятельств применительно к обстоятельствам совершенного деяния ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст. 7.24 ч.2, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Евгеньевича (ОГРНИП: 318774600138758, ИНН: 772872692879, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С 05731785710), УИН ФССП России 32277000230000231110, ИНН 7704270863, КПП 770101001, ОКТМО 45382000, Счет получателя 03100643000000017300, Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003, КБК 32211601071019000140, Наименование банка получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва, БИК Банка получателя 004525988.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка