Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-131147/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД СЕРВИС" (344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 59/1, ОФИС 3-4, ОГРН: 1106165003559, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 6165162886)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" (121205, ГОРОД МОСКВА, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕРРИТОРИЯ, БОЛЬШОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 62, ЭТАЖ 2 ПОМ 56, ОГРН: 1065009017920, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 5009053687)

о взыскании задолженности по договору подрядаN 20400/2021/2318 от 23.07.2021г. в размере 1 618 530, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 687,21 рублей, (по состоянию на 21.06.2022г.), а также процентов на сумму основного долга, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, с 22.06.2022г. по дату исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: Акиев Ш.А (паспорт, доверенность N 392/Д от 07.11.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подрядаN 20400/2021/2318 от 23.07.2021г. в размере 1 618 530, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 687,21 рублей, (по состоянию на 21.06.2022г.), а также процентов на сумму основного долга, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, с 22.06.2022г. по дату исполнения решения суда.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021г. между ООО "ТД Сервис" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда N 20400/2021/2318 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы (форматирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение, модернизация, капитальный ремонт) на АЗС ООО "Татнефть-АЗС Запад" в Краснодарском края и Ростовской области (далее - Работы) в соответствии с утвержденной Заказчиком стоимостью Работ, определенной дефектными ведомостями, техническими заданиями, локальными сметами, графиками производства Работ, разделительными ведомостями поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком.

В п. 2.1. договора указано, что содержание и объем Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется содержанием настоящего договора и утвержденной Заказчиком локальной сметой.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется утвержденными Заказчиком локальными сметами.

Сторонами согласованы содержание, объем и стоимость работ что подтверждается следующими сметными расчетами, утвержденными и подписанными Заказчиком и Подрядчиком:

сметный расчет N 3607 от 18.10.2021г. (к УПД N 1595 от 18.11.2021г.);

сметный расчет N 3611 от 08.11.2021г. (к УПД N 1596 от 23.11.2021г.);

сметный расчет N 3613 от 03.11.2021 г. (к УПД N 1615 от 26.11.2021 г.);

сметный расчет N 3616 от 18.11.2021г. (к УПЛ N 1597 от 19.11.2021г.);

сметный расчет N 3614 от 10.11.2021г. (к УПД N 1614 от 29.11.2021г.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на согласно сметных расчетов на АЗС N 420, 343 и 568, принадлежавших Ответчику согласно утвержденного и согласованного сметного расчета в соответствии с условиями Договора, работы приняты Ответчиком, однако Ответчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных работ, задолженность составляет 1 618 530, 60 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: актом выполненных работ N 043120 от 18.11.2021г. (подтверждает работы на сумму 246 796, 32 рублей, отраженные в УПД N 1595 от 18.11.2021 г., акте по форме КС-2 N 11 от 18.11.2021 г., справке по форме КС-3 N 11 от 18.11.2021г., счете N 1608 от 18.11.2021г.); актом выполненных работ N 043117 от 23.11.2021г. (подтверждает работы на сумму 178 940,76 рублей, отраженные в УПД N 1596 от 23.11.2021 г., акте по форме КС-2 N 12 от 23.11.2021 г., справке по форме КС-3 N 12 от 23.11.2021г., счете N 1609 от 23.11.2021г.); актом выполненных работ N 043125 от 26.11.2021г. (подтверждает работы на сумму 133 006,02 рублей, отраженные в УПД N 1615 от 26.11.2021 г., акте по форме КС-2 N 14 от 26.11.2021г., справе по форме КС-3 N 14 от 26.11.2021г., счете N 1630 от 26.11.2021г.); актом выполненных работ N 043121 от 19.11.2021г. (подтверждает работы на сумму 163 636,15 рублей, отраженные в УПД N 1597 от 19.11.2021г., акте по форме КС-2 N 13 от 19.11.2021г., справке по форме КС-3 N 13 от 19.11.2021г., счете N 1610 от 19.11.2021г.); актом выполненных работ N 043008 от 29.11.2021г. (подтверждает работы на сумму 896 151,35 рублей, отраженные в УПД N 1614 от 29.11.2021 г., акте по форме КС-2 N 15 от 29.11.2021 г., справке по форме КС-3 N 15 от 29.11.2021г., счете N 1629 от 29.11.2021г.).

Письмом от 01.04.2022г. N 1211/исх. Ответчик уведомил об отказе принимать и оплачивать работы с указанием следующего: работы согласно УПДN 1595, N 1 596, N 1615 и N 1597 фактически выполнены, объемы соответствуют и зафиксированы в сметных расчетах. Работы по УПД N 1614 выполнены некачественно с нарушением строительных норм, что привело емкость септика-накопителя "Термит 6, 5" в состояние не пригодное для эксплуатации. Сметы согласно УПД N 1595, N 1596, N 1615, N 1597 и N 1614 составлены в коммерческих расценках и не соответствуют федеральным сметным цена, а также прайс-листам сетевого ритейлера Леруа-Мерлен.

Истец, 11.04.2022г., восстановил повреждения емкости септика, усилил торцевые части, восстановило в септике поврежденные канализационные трубы, вызванные механическим воздействием на прилегающий грунт техникой (аварией). Факт выполнения и приемки работ подтверждается Актом выполненных работ N 049770 от 11.04.2022г.

При этом, в ходе совместного осмотра повреждений, было выявлено что Ответчик не обоснованно ссылался на отказ в принятии работ и их оплаты, поскольку повреждения канализационных труб, вызваны механическим воздействием на прилегающий грунт техникой (аварией). То есть, образовавшиеся недостатки были не связаны с действиями Истца и некачественным выполнением работ. (УПД N 1614).

Таким образом все работы, выполненные в рамках вышеуказанных УПД, в том числе УПД N 1614, считаются принятыми и подлежат оплате со стороны Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Представленные ответчиком доказательства в совокупности не подтверждают, что объемы по каким-либо видам работ, указанным в подписанных обеими сторонами промежуточных актах приемки, завышены, не выполнены истцом, либо выполнены с ненадлежащим качеством. Порядок приемки работ, выполненных истцом, а также фиксации каких-либо недостатков Ответчиком не соблюден.

При доказанности недостатков в работах ответчик не лишен права требовать от истца их устранить в рамках гарантийного обязательства в течение гарантийного срока, однако это не исключает обязанности ответчика уплатить обусловленную за работы цену.

В рамках судебного разбирательства Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества фактически выполненных работ, указанных в сметных расчетах N 3607 от 18.10.2021г., N 3511 от 08.11.2021г.; N 3613 от 03.11.2021 г.; N 3616 от 18.11.2021 г.; N 3614 от 10.11.2021 г, а также сметной стоимости фактически выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется утвержденными Заказчиком локальными сметами.

Стоимость работ определена сторонами в подписанных сметах.

Ответчик утверждает, что Дугин В.В., инженер - ПТО, не был уполномочен подписывать такие документы как сметы, сметные расчеты, акты выполненных работ

Доводы Ответчика о подписании сметных расчетов неуполномоченным лицом противоречат материалам дела.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при согласовании коммерческих предложений, содержащих сметные расчёты.

Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

Согласно письма Ответчика от 01.04.2022г. N 1211/исх. (л.д. 51) об отказе принимать и оплачивать работы: работы согласно УПДN 1595, N 1 596, N 1615 иN 1597 фактически выполнены, объемы соответствуют и зафиксированы в сметных расчетах п.1-4 письма. Пункт 5 письма - Работы по УПДN 1614 выполнены некачественно с нарушением строительных норм, что привело емкость септика-накопителя "Термит 6, 5" в состояние не пригодное для эксплуатации. Сметы согласно УПД N 1595, N 1596, N 1615, N 1597 и N 1614 составлены в коммерческих расценках и не соответствуют федеральным сметным ценам, а также прайс-листам сетевого ритейлера Леруа-Мерлен.

Работы по указанным УПД выполнялись в рамках следующих смет: сметный расчет N 3607 от 18.10.2021г. УПД N 1595 от 18.11.2021г.; сметный расчет N 3611 от 08.11.2021г. - УПД N 1596 от 23.11.2021г.; -сметный расчет N 3613 от 03.11.2021г. - УПД N 1615 от 26.11.2021г.; сметный расчет N 3 616 от 18.11.2021 г. - УПД N 1597 от 19.11.2021 г.; сметный расчет N 3614 от 10.11.2021г. - УПД N 1614 от 29.11.2021г.

Данные сметные расчеты соответствуют коммерческим предложениям, подписанным сторонами в двухстороннем порядке. Указанные в актах работы приняты заказчиком.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что цена работ фактически была согласована сторонами в коммерческих предложениях, и спорные работы были приняты по актам выполненных работ, в связи с чем отказ от подписания УПД является необоснованным. Работы фактически были выполнены истцом и приняты заказчиком, а следовательно подлежат оплате.

В отношении работ по УПД N 1614 (емкость септика-накопителя "Термит 6, 5" не пригодна для эксплуатации), на сумму 896151,35 суд отмечает следующее.

Из текста письма ответчика от 01.04.2022г. N 1211/исх. (л.д. 51) следует, что причиной отказа в подписании данной УПД явилось несоответствие качества работ.

Весте с тем, при обнаружении недостатков или несоответствий уже в принятых по промежуточным актам работах, ответчик, в соответствии с условии договора должен был уведомить об этом подрядчика с составлением соответствующих двухсторонних документов (п. 5.2, 7.3 договора) , однако таких уведомлений, либо доказательств составления акта о недостатках материалы дела не содержат.

Таким образом, по данной УПД мотивы отказа от подписания суд считает необоснованными. Суд также отмечает, что письмо истца не содержит мотивированных возражений по качеству с указанием перечня несоответствий и замечаний и сроков их устранения.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, суд исходит из того, достаточности имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, а также отсутствием необходимости в специальных познаниях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика по объему и стоимости выполненных работ являются необоснованными, доказательства оплаты задолженности по договору подрядаN 20400/2021/2318 от 23.07.2021г. в размере 1 618 530, 60 рублей, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части судом удовлетворены.