Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-1306/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФГБУ культуры Государственный Кремлевский Дворец" Управление Делами Президента РФ

к НО "Благотворительный Фонд Олега Ефремова"

о взыскании неустойки в размере 1 950 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сорокин М.Л. дов. От 29.12.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 950 000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв не представил.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2021 г. между Ответчиком и Истцом был заключен договор N 34м, с учетом условий дополнительного соглашения от 17.06.2022 г., об организации постановки и проведения 27.10.2022г. мероприятия "AVE MARIA Знаменитые версии великого произведения" (далее - Договор) (Приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязуется в срок не позднее 27 августа 2022 года перечислить на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 1 950 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Договора: "ГКД по согласованию с Организацией организует постановку и проведение в Государственном кремлевском Дворце 27 октября 2022 года (с 10.00 по 22.00) Юбилей Ирины Мирошниченко (далее мероприятие).".

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства: сумму, подлежащую перечислению на расчетный счет Истца согласно п.3.1. Договора, не перечислил, от проведения мероприятия отказался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание изложенное, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку, предусмотренную п. 4.1. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора: " Организация обязуется оплатить ГКД неустойку в размере - 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 14 календарных дней с даты проведения мероприятия, указанной в п.1.1 настоящего Договора, в случае переноса или отказа от проведения с ее стороны мероприятия в срок, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, и не перечисления ею платежа в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.".

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.".

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 950 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании пени в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ОЛЕГА ЕФРЕМОВА" (125040, ГОРОД МОСКВА, СКАКОВАЯ УЛИЦА, 4/1, 31, ОГРН: 1027739790836, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7714190776) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРЕМЛЕВСКАЯ НАБ., Д. 1, ОГРН: 1027700578740, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7704060880) неустойку в размере 1 950 000 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 32 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка