Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А40-130035/2022

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТМСК" (129515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ III КОМ 26А ОФ 513, ОГРН: 1177746647980, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 7716862938, КПП: 771701001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (670023, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, АВТОТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: 1160327056394, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 0326546067, КПП: 032601001)

ответчик 2: Хайдукова Татьяна Владимировна

о взыскании задолженности в размере 71 295 руб. 00 коп., неустойки а размере 1 368 руб. 86 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНТМСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик 1), о взыскании задолженности в размере 71 295 руб. 00 коп., неустойки а размере 1 368 руб. 86 коп., о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2022 (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебное заседание явился, огласил правовую позицию по делу.

Ответчик 1 в судебное заседание явился заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Хайдуковой Татьяны Владимировны, о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Истец ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Хайдуковой Татьяны Владимировны поддержал, против ходатайства о передаче дела на рассмотрение иного суда возражал.

Протокольным определением от 17.01.2023 участию в деле в качестве соответчика привлечена Хайдукова Татьяны Владимировны

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требовании невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ, настоящий спор к названным категориям споров не относится).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Хайдукова Татьяны Владимировны не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При этом в данном случае истцом заявлены требования, как к обществу с ограниченной ответственностью так и к физическому лицу, и основания для их разъединения отсутствуют, и в силу положений части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 37, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-130035/22-27-886 по подсудности на рассмотрение в Московский городской суд.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка