Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-130020/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586)

к ИП Нуретдиновой Ирине Алексеевне (ИНН: 165604320324)

о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 17.05.2021 N ОВ/Ф-56367-09-01 и от 17.05.2021 N ОВ/Ф-56367-10-01 в размере 3 530 230, 76 руб.

при участии

от истца: А.О. Воронцов по дов. N 10292 от 23.11.2020 г. (диплом 107704 0136340 от 05.07.2019 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось с иском о взыскании с ИП Нуретдиновой Ирины Алексеевны сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 17.05.2021 N ОВ/Ф-56367-09-01 и от 17.05.2021 N ОВ/Ф-56367-10-01 в размере 3 530 230, 76 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Нуретдиновой Ириной Алексеевной (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 17.05.2021 N ОВ/Ф-56367-09-01 и от 17.05.2021 N ОВ/Ф-56367-10-01, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного продавца предметы лизинга и предоставить предметы лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.

Предметы лизинга переданы в лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, на основании пункта 9.3.2 Типовых Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке.

Возвращенные предметы лизинга реализованы АО "Сбербанк Лизинг" на открытых торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны праве предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

В соответствии с п.п. 10.8.-10.10 Правил предоставления имущества в лизинг к договорам лизинга, в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий.

В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7. Правил. Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.05.2021 N ОВ/Ф-56367-09-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 6 368 154, 52 руб.

Неоплаченные платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, составляют 843 542, 60 руб.

Неоплаченные расходы лизингодателя, связанные с оценкой, реализацией, хранением предмета лизинга составляют 39 500, 40 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 5 480 000 руб.

Платежи, поступившие после расторжения договора лизинга, составляют 6 106, 14 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 765 091 руб. 38 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.05.2021 N ОВ/Ф-56367-10-01 следует, что сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 6 368 154, 52 руб.

Неоплаченные платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, составляют 843 542, 60 руб.

Неоплаченные расходы лизингодателя, связанные с оценкой, реализацией, хранением предмета лизинга составляют 39 500, 40 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга составила 5 480 000 руб.

Платежи, поступившие после расторжения договора лизинга, составляют 6 058, 14 руб.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 1 765 139 руб. 38 коп.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика по договорам лизинга составил 1 765 139 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договоры лизинга расторгнуты незаконно, поскольку такие действия являются несоизмеримой мерой и нарушают баланс имущественных интересов сторон договора.

Ответчик указывает, что предметы лизинга реализованы по заниженной цене, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец неправомерно включает в расчеты суммы задолженности по оплате лизинговых платежей после расторжения договоров лизинга.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. Указанное обстоятельство признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

На момент расторжения договоров лизинга у лизингополучателя существовала просрочка по уплате лизинговых платежей, неустойки, в том числе:

1) по договору лизинга N ОВ/Ф-56367-09-01 в сумме 215 402, 38 руб., в том числе: 211 417,04 руб. - сумма задолженности по уплате 2-го и 3-го лизинговых платежей; 3 9085,34 руб. - сумма задолженности по уплате пени за период с 28.06.2021 по 27.08.2021. Длительность просрочки составляла 36 календарных дней;

2) по договору лизинга ОВ/Ф-56367-10-01 в сумме 231 450, 38 руб., в том числе: 227 417,04 руб. - сумма задолженности по уплате 2-го и 3-го лизинговых платежей; 4 033,34 руб. - сумма задолженности по уплате пени за период с 28.06.2021 по 17.08.2021. Длительность просрочки составляла 36 календарных дней.

Таким образом, лизингодатель, руководствуясь норами гражданского законодательства и п. 9. 3.2 Правил, правомерно в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров лизинга.

При этом сумма неисполненных обязательств лизингополучателя на момент изъятия предметов лизинга составляла: по договору лизинга ОВ/Ф-56367-09-01 более 66 % от стоимости предмета лизинга (неисполненные обязательства лизингополучателя на дату изъятия согласно расчета - 6 720 052, 14 руб., стоимость предмета лизинга по договору лизинга, указанная в п. 4.1 договора лизинга - 10 123 123,27 руб.); по договору лизинга ОВ/Ф-56367-10-01 более 66 % от стоимости предмета лизинга (неисполненные обязательства лизингополучателя на дату изъятия предмета лизинга - 6 720 004,14 руб., стоимость предмета лизинга по договору лизинга, указанная в п. 4.1 договора лизинга - 10 123 123,27 руб.);

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части не обоснованы.

Вопреки доводам ответчика, истец не включает в расчеты суммы задолженности по оплате лизинговых платежей после расторжения договоров лизинга.

Участвующий в расчете сальдо встречных обязательств показатель размера лизинговых платежей включает в себя два параметра: сумму в возмещение вложенного финансирования и сумму платы за финансирование за определенный лизинговый период, а предусмотренная договором лизинга сумма закрытия сделки фактически компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени (исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объеме), что соотносится с необходимостью расчета платы за финансирование исключительно до даты возврата финансирования.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-244946/2021.

С учетом того, что у лизингополучателя на момент расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей отсутствовала, совокупность таких показателей, как сумма закрытия на дату расторжения договора лизинга и сумма лизинговых платежей согласно графику платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга отражали остаток вложенного лизингодателем финансирования и платы за него, что соответствует балансу интересов сторон по договору выкупного лизинга.

Из содержания п. 10.10.1 Правил следует, что в расчет сальдо встречных обязательств учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, включены платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно).

Таким образом в представления лизингодателя включаются не все лизинговые платежи, предусмотренные графиком, а лишь лизинговые платежи, с даты, следующей с даты расторжения и по дату фактического возврата финансирования, фактически представляющие собой сумму вложенного лизингодателем финансирования и платы за него в размере лизинговых платежей за период с даты расторжения договора до даты реализации предметов договоров лизинга, что полностью отвечает правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге.

Цена возращенных предметов лизинга подлежит определению на основании договоров о реализации имущества на открытых торгах.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, та как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Доказательств нарушения процедуры проведения торгов лизингополучателем в материалы дела не представлено. Несогласие лизингополучателя с ценой реализации предметов лизинга само по себе не означает, что предметы лизинга могли быть реализованы по более высокой стоимости.

Ответчик в ходатайстве о назначении судебной экспертизы сопоставляет рыночную стоимость предметов лизинга с их выкупной стоимостью. Вместе с тем выкупная стоимость предмета лизинга складывается из стоимости представленного финансирования и платы за представленное финансирование, и, как правило, превышает рыночную стоимость предмета лизинга на момент его реализации.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности истца при определении рыночной стоимости предметов лизинга, доказательства нарушения процедуры проведения торгов, основания для назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга отсутствуют.

Контррасчёт сальдо встречных обязательств ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Нуретдиновой Ирины Алексеевны (ИНН: 165604320324) в пользу АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586) 3 530 230 руб. 76 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 40 651 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка