Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А40-129743/2022

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 23декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЗ-ИНВЕСТ" (127322, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯБЛОЧКОВА, 21, 3, ОГРН: 1027700124176, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7715300936)

к БУШУЕВУ АЛЕКСАНДРУ ЮРЬЕВИЧУ,

- о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЗ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к БУШУЕВУ АЛЕКСАНДРУ ЮРЬЕВИЧУ о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. суд, руководствуясь ст. ст. 47 АПК РФ, заменил ответчика по делу N А40-129743/22-64-978 ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БУШУЕВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 309774613300761, ИНН: 773365199200, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2009) на Бушуева Александра Юрьевича 30.09.1969 г.р.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что дело подлежит направлению в суд общей юрисдикции по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что Бушуев Александр Юрьевич не является индивидуальным предпринимателем, а является физическим лицом, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор на эксплуатацию помещения N 20/11 от 01.11.2010 г. заключен от имени собственника помещения физическим лицом, поскольку в преамбуле и реквизитах договора также указаны данные Бушуева А.Ю. как физического лица, а именно паспортные данные.

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Новой редакцией части 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в суд города федерального значения для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.1.1950 и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.1973 N 4812- VIII все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст.ст. 36, 39,121,123, 124, 136,159,184,185 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-129743/22-64-978 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЗ-ИНВЕСТ" (127322, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯБЛОЧКОВА, 21, 3, ОГРН: 1027700124176, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7715300936) к БУШУЕВУ АЛЕКСАНДРУ ЮРЬЕВИЧУ о взыскании задолженности в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Чекмарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка