Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-129131/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЫ КРАСОТЫ" (121165, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 30, ПОМ/КОМН I-5/3, ОГРН: 1157746279130, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: 7730124435)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Рублевский Владимир Анатольевич (ОГРНИП: 305231501300083, ИНН: 231204693462, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2005)

о взыскании задолженности по договору N 620916 от 21.09.2016г. в размере 130 000 руб., неустойки в размере 130 000руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиберт С.А. (паспорт, доверенность N б/н от 11.10.2022 г., диплом).

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЫ КРАСОТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рублевскому Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 620916 от 21.09.2016г. в размере 130 000 руб., неустойки в размере 130 000руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО "Регионы Красоты" и Ответчиком Индивидуальным предпринимателем Рублевским Владимиром Анатольевичем был заключен лицензионный договор на использование результатов интеллектуальной деятельности (Бизнес проекта) N 620916 от 21 сентября 2016 года (далее по тексту Лицензионный договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчиком с использованием переданных в рамках указанного Лицензионного договора результатов интеллектуальной деятельности был открыт салон красоты по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина д. 34 А, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240072/19-134-1840 от 15 января 2021 года, которым требования Истца о взыскании задолженности по Лицензионному договору были удовлетворены в полном объеме; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-159408/2020, которым ИП Рублевскому было отказано в удовлетворении требования о признании прекратившим свое действие Лицензионного договора N 620916 от 21.09.2016; заключением специалиста N 03/07-06/22М по исследованию цифровой информации; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-240072/2019, которым был установлен факт регистрации принадлежащей Ответчику контрольно-кассовой техники по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск., ул. Сипягина, д 34А.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, использование, либо неиспользование ответчиком по своему усмотрению, предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение лицензиатом встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.

Предметом исковых требований по настоящему делу является задолженность по договору за открытый салон красоты по адресу: г. Новороссийск, Сипягина, д. 34А.

Факт открытия салона красоты по данному адресу установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-240072/19-134-1840 от 15 января 2021 года: "в ответ на судебный запрос в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у налогового органа сведений о зарегистрированных за ИП Рублевским Владимиром Анатольевичем (ОГРНИП: 305231501300083, ИНН: 231204693462, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2005) контрольно-кассовых аппаратах, (когда и к каким адресам предпринимательской деятельности они привязаны), поступил ответ ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, из которого следует, что по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск., ул. Сипягина, д 34А, "Парикмахерская Я" зарегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая ответчику".

Факт открытия салона красоты под иным названием не освобождает Ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Ответчика в адрес Истца, где Ответчик подтверждает, что он открыл салон красоты, но только под другим названием (копия письма имеется в материалах дела).

Согласно условиям Лицензионного договора (п. 9.1) стороны согласовали размер вознаграждения за использования переданных результатов интеллектуальной деятельности в твёрдой сумме - 10 тысяч рублей ежемесячно за каждый открытый салон красоты.

Согласно п.9.2.2 договора, уплата Лицензиару Периодических платежей в отношении каждого Салона Красоты осуществляется ежемесячно не позднее 28-30 -го числа в счет будущего месяца.

Периодические платежи за каждый открытый салон начисляются, начиная со второго месяца от даты открытия каждого салона красоты (п.9.2.1 договора).

В связи с тем, что Ответчик открыл салон красоты по адресу, согласованному с Лицензиаром, Лицензиар имеет право на получение вознаграждения. Лицензионный договор не был расторгнут в порядке, установленном законом или договором, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Сумма долга по оплате за период с 01 апреля 2021 г. по 30 апреля 2022 года составляет 130 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 130 000 руб. Ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.9.2.3 договора, за просрочку уплаты роялти Лицензиат уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 130 000руб. также удовлетворены судом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000руб. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рублевского Владимира Анатольевича (ИНН: 231204693462) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" (ИНН: 7730124435) задолженность в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" (ИНН: 7730124435) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб., уплаченную по платежному поручению N 190 от 08.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка