Дата принятия: 12 января 2023г.
Номер документа: А40-1268/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2023 года Дело N А40-1268/2023
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е. А. (действующей на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Позднякова В.Д.)
рассмотрев заявление АО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" о принятии обеспечительных мер по делу
по заявлению АО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" (241021, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, МИЧУРИНА УЛИЦА, 35, ОГРН: 1093254005899, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2009, ИНН: 3233502418, КПП: 325701001)
к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539, КПП: 770301001)
третьи лица:
ООО "ПРОМРЕСУРС" (162603, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ Г.О., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., КРАСНОДОНЦЕВ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 32, ОГРН: 1143528010251, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: 3528219011, КПП: 352801001)
К/У ООО " Брянский агрегатно-механический завод" Валыгин А.А.
Прокуратура Брянской области
об признании незаконным пункты 2 и 3 решения от 17.11.2022 по делу N 26/01/8-112/2019,
об признании незаконным предписание от 17.11.2022 по делу N 26/01/8-112/2019,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
АО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ об признании незаконным пункты 2 и 3 решения и предписания от 17.11.2022 по делу N 26/01/8-112/2019.
Одновременно АО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий пунктов 2 и 3 решения и предписания от 17.11.2022 по делу N 26/01/8-112/2019.
Рассмотрев указанное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены особенности рассмотрения подобных ходатайств, подлежат применения положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 11 Постановления N 55).
Между тем, заявителем в обоснование заявленного ходатайства о приостановления действий ненормативных актов, не представлено оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
Кроме того, обеспечительные меры не должны совпадать с предметом спора, а должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявления общества о применении обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 90-93, 184, 185, 199 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления АО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" о применении обеспечительных мер - отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Е.А. Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
