Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А40-125859/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (в лице Территориального отдела а ЮЗАО г. Москвы)

к ООО "МИРАЖ" (ИНН 9721055193)

3-е лицо: Росаккредитация

о признании противоправными действий ООО "МИРАЖ", выражающихся в ведении в оборот продукции легкой промышленности, качество и безопасность которой не подтверждена в установленном порядке;

о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN .PA01.В.31881/21 от 23.04.2021г.;

об обязании приостановить реализацию и поставку продукции;

об обязании в десятидневный срок после вступления в законную силу решения довести его до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации

при участии:

от истца: Мамаев У.Д. дов. от 14.02.2022 Nб\н, паспорт, диплом (до перерыва);

Ефимов Д.Е. дов. от 21.12.2022 N 194, сл. удост., диплом (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (в лице Территориального отдела а ЮЗАО г. Москвы) (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИРАЖ" о признании противоправными действий, выражающихся в ведении в оборот продукции легкой промышленности, качество и безопасность которой не подтверждена в установленном порядке; о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN .PA01.В.31881/21 от 23.04.2021г.; об обязании приостановить реализацию и поставку продукции, документированной декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN .PA01.В.31881/21 от 23.04.2021г.; об обязании в десятидневный срок после вступления в законную силу решения довести его до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектному составу спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Настоящее дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным ст. 27 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве истца по делу выступает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти субъекта федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 46 ГПК РФ, ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указывая на то, что деятельность ООО "МИРАЖ" по вводу в оборот на территорию Таможенного Союза продукции, качество и безопасность которых не подтверждены в установленном порядке, осуществляется с нарушением требований декларирования продукции, потенциально опасной для неопределенного круга лиц, создающим опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу потребителей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст.1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

Предмет, основания и субъектный состав рассматриваемого иска полностью подпадают под вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права истец, выступающий с целью защиты прав потребителей, должен обращаться в суд общей юрисдикции (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 N 10АП-14146/2014 по делу N А41-18926/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 N 09АП-17715/2019 по делу N N А40-204048/18).

Кроме того, учитывая разъяснения, отраженные пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В тексте искового заявления Управление ссылается на нормы ГПК РФ, в том числе ст. ст. 46, 206, которые регламентируют порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции по искам уполномоченных органов в защиту неопределенного круга лиц, при этом арбитражное процессуальное законодательство таких норм не содержит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, определенных АПК РФ.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело на рассмотрение по подсудности в Московский городской суд.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка