Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-125705/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Бабакина Н.В. к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ 107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1,, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929,

третьи лица УФССП России по Костромской области; ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, Воробьева М.Е., ИП Мочалов Сергей Алексеевич (ИНН 370264264760), Финансового управляющего Копейкин Роман Анатольевич, Быков Дмитрий Юрьевич (153000, г. Иваново, а/я 323), Копейкина Романа Анатольевича (ИНН 373100317095), Министерство финансов Российской Федерации, финансовый управляющий Фоноберов В.С., Столяр Наталья Сергеевна

о взыскании убытков в размере 80 889 286, 37 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Бабакина Николая Владимировича - Фоноберов В.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ о взыскании убытков в размере 8 223 125, 44 руб. убытков.

Определением суда от 12.08.2022 г. произведена замена истца ФУ Фоноберова В.С. на Бабакина Н.В., при этом, суд учитывает, что оснований для передачи материалов дела на рассмотрение в другой суд не имеется, поскольку изначально исковое заявление было принято без нарушения правил подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены УФССП России по Костромской области; ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, Воробьева М.Е., ИП Мочалов Сергей Алексеевич (ИНН 370264264760), Финансового управляющего Копейкин Роман Анатольевич, Быков Дмитрий Юрьевич, Копейкина Романа Анатольевича (ИНН 373100317095), Министерство финансов Российской Федерации, финансовый управляющий Фоноберов В.С., Столяр Наталья Сергеевна.

Ответчик и третьи лица ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, Воробьева М.Е., ИП Мочалов Сергей Алексеевич (ИНН 370264264760), Финансового управляющего Копейкин Роман Анатольевич, Быков Дмитрий Юрьевич, Министерство финансов Российской Федерации, финансовый управляющий Фоноберов В.С., Столяр Наталья Сергеевна надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 80 889 286, 37 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом учитывает, что у истца в лице представителей, навившихся в настоящем судебном заседании, с 2020 года, с апреля 2022 года было достаточно времени для предоставления всех документов, при этом в обосновании своей позиции истец не ссылается на невозможность предоставления данных доказательств ранее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу N А03- 10354/2018, гражданин РФ Бабакин Николай Владимирович (15.12.1982 г.р., место рождения: д. Становое Раменского района Московской области, ИНН 502711526408,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 по делу А03-10354/18 отменено, принят новый судебный акт, дело А03-10354/18 о несостоятельности (банкротстве) Бабакина Николая Владимировича (ИНН 502711526408) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Так же истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 по делу А31- 15803/2018 было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевны, выразившееся в невозвращении финансовому управляющему движимого имущество должника, перечисленного в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 NN 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 13 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484; не передаче исполнительных листов от 31.01.2018 по делу N А31-8112/2017; от 18.01.2018 по делу N А41-79882/17; от 26.01.2018 по делу N А41-79882/17; от 19.10.2017 по делу N А17-1712/2017; по делу N А82-16401/2017 от 26.03.2018 г., по делу N А82-1640/2017 от 27.04.2018.

На старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области Воробьеву Марию Евгеньевну возложена обязанность в 10-ти дневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать финансовому управляющему Фоноберову B.C. имущество должника Бабакина Н.В., перечисленное в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 NN 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484, исполнительные листы по делам N А31-8112/2017 от 31.01.2018, N А41-79882/17 от 18.01.2018, от 26.01.2018 г. N А17-1712/2017 от 19.10.2017, N А17-6312/2016, N А82-1640/2017 от 27.04.2018 г., N А82-16401/2017 от 26.03.2018.

Судом было установлено, что судебным приставом не обеспечен возврат движимого имущества должника финансовому управляющему после снятия арестов.

На основании заявления финансового управляющего приставом были сняты аресты с имущества должника на основании следующих постановлений:

1) Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску М.Е. Воробьевой о снятии ареста с имущества (Постановление пристава) от 13.08.2018 N 44005/18/1923477 снят арест с имущества должника на общую сумму 5 000 руб.: Штатив цвет коричневое золото StaF 62 без видимых повреждений с чехлом; Видеокамера 4К 12 MEGA PX цвет черный FCC ID2AF/d-YAB 1616 ID 2016AP3050;

2) Постановлением пристава от 13.08.2018 N 44005/18/1923478 снят арест с имущества должника на общую сумму 3 069 510, 90 руб. (движимое имущество согласно перечню в постановлении - 23 штуки);

3) Постановлением пристава от 13.08.2018 N 44005/18/1923479 снят арест с имущества должника на общую сумму 565 360 руб. (движимое имущество согласно перечню в постановлении - 1141 штука);

4) Постановлением пристава от 13.08.2018 N 44005/18/1923480 снят арест с имущества должника на общую сумму 412 884, 54 руб. (движимое имущество согласно перечню в постановлении - 1229 штук);

5) Постановлением пристава от 13.08.2018 N 44005/18/1923481 снят арест с имущества должника на общую сумму 939 980 руб. (движимое имущество согласно перечню в постановлении - 716 штук);

6) Постановлением пристава от 13.08.2018 N 44005/18/1923483 снят арест с имущества должника на общую сумму 230 390 руб. (движимое имущество согласно перечню в постановлении - 466 штук);

7) Постановлением пристава от 13.08.2018 N 44005/18/1923484 снят арест с имущества должника стоимостью 3 000 000 руб.: Порше Кайен DIESEL, г/н Т476М-М750, 2016 г.в. Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску Воробьевой М.Е. окончено исполнительное производство N 2817/18/44005-ИП от 27.02.2017.

Истец указывает на то, что начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Волгореченску Воробьевой М.Е. не обеспечен возврат Бабакину Н.В. движимого имущества, с которого был снят арест, что по мнению истца препятствует инвентаризации имущества, удовлетворению требований кредиторов за счет его реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 16 декабря 2020 года и от 01 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества по результатам которых истец увеличил исковые требования до 80 889 286, 37 руб.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области и решением по делу N АЗ-15803/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращении финансовому управляющему движимого имущества должника, перечисленного в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018.

Решение суда вступило в законную силу 26.08.2019.

Исполнительный лист либо иное заявление о принудительном исполнении решения суда по данному делу, в службу судебных приставов не поступал.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2016 года по делу NА 17-6312/16 и решение от 10 июля 2017 года по делу NА 17-1712/17, на основании которых были возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на спорное имущество, были отменены 28 мая 2019 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу NА 17-6312/2016 и 21 августа 2019 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1712/2017.

05.04.2022 следователем по ОВД следственной части следственного управления УМВД России полковником юстиции Беловой И.И. произведена выемка у свидетеля Копейкина Романа Анатольевича ювелирных вставок, изъятых на основании акта о наложении ареста от 22.03.2018 (СПИ Столяр Н.С.) и переданных ему на ответственное хранение по акту от 13.07.2018 года.

06.04.2022 в ходе судебного заседания Копейкин РА. дал пояснения относительно сохранности остального имущества и готовности его передать, согласно которым третье лицо пояснил, что каких -либо обращений относительно передачи имущества от УФССП России по Костромской области не поступало, таким образом каких-либо препятствий в передаче имущества не имеется.

В судебном заседании от 02.03.2022 г. на вопрос суда о причинах отсутствия обращения истца с заявлением о принудительном исполнении решения суда, истец пояснила о желании возместить вред именно в такой форме в виде подачи иска к Российской Федерации о взыскании 80 889 286, 37 руб.

В отчетах оценщика ООО "Региональный центр оценки" указано: правоустанавливающие документы на имущество не представлены; Том 15 листы дела N 8. N 77, N 82-83 экспертно-оценочное заключение N 010/21 К НИ Коллегии экспертов и оценщиков, ювелирных изделий и антиквариата" так же не содержит сведений о принадлежности истцу Бабакину Н.В., оцениваемого имущества (ювелирных вставок); Том 17 лист дела N 7 из договора безвозмездного пользования от 15.11.2015 следует, что имущество - аппарат для нанесения гальванических покрытий PGG208L, вальцы ВЭМ -ЗСМ на 380V и т. д., принадлежит иному лицу.

Доказательств, подтверждающих право собственности на имущество у истца Бабакина Н.В. либо оприходование указанного имущество в бухгалтерской отчетности, постановке его на баланс истца материалы дела не содержат, при этом вопрос о правах истца на указанное имущество не был предметом исследования при рассмотрении ни одного судебного дела, в связи с чем преюдициальные судебные акты по данному вопросу отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении убытков в порядке ст. 65 АПК РФ истец должен доказать о причинении убытков не возвратом имущества именно ему, представив соответствующие доказательства

Кроме того, суд так же обращает внимание на то, что истец изначально оценил имущество на сумму 8 223 125, 44 руб., а впоследствии увеличил требований до 80 889 286,37 руб. после поступления в суд экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца сведений о стоимости имущества.

Так же суд учитывает представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела N 11701340016000377 от 09.09.2022 из содержания которого следует, что "факт договорных отношений по поставке ювелирных вставок между ИП Мочаловым С.А. и ИП Бабакиным Н.В. по договору от 17.11.2015 г. нашел свое подтверждение, доводы Бабакина Н.В. об отсутствии поставок, поставках ювелирных вставок на меньшую сумму, а также не соответствия изъятых у него в помещении ювелирных вставок проверены следствием и оценены критически, поскольку опровергаются письменными доказательствами, результатами изъятия в помещении Бабакина Н.В. ювелирных вставок в количестве значительно превышающем сообщенное им, показаниями свидетелей. Кроме того, в ходе следствия установлено, что Бабакиным Н.В. не представлено документов (договоров, первичных документов), позволяющих сделать вывод о заключении каких-либо иной, нежели указанная свидетелями сделки".

Суд учитывает, что указанное постановление не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, однако суд обращает внимание на его содержание.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено прав собственности на спорное имущество (товарные накладные, платежные поручения, доказательства постановки на баланс имущества, учет указанно имущества), в связи с чем в порядке ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения именно ему убытков ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все имущество не утрачено и имеется возможность исполнить решение суда, поскольку часть имущества находится по доводам третьего лица на хранении и ввиду отсутствия возбуждения исполнительного производства по делу N А3-15803/2018 и официального обращения о его передаче не возвращено.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку надлежащих и бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков истцу в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.